Решение по делу № 2-340/2015 (2-2158/2014;) ~ М-1890/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-340/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 мая 2015 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Леухиной Н.С.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунца ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунец ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», в котором просит признать его увольнение с должности технического директора ООО «ПРОМБЕТОН», переименованного в ООО «АЗИМУТ» (ОГРН №), по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, незаконным; признать изданный ООО «ПРОМБЕТОН», переименованный в ООО «АЗИМУТ», приказ № 24 от ДД.ММ.ГГ незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГ в должности технического директора ООО «ПРОМБЕТОН», переименованного в ООО «АЗИМУТ», с сохранением оклада в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «ПРОМБЕТОН», переименованного в ООО «АЗИМУТ», заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дунец ФИО17. ссылается на то, что он работал техническим директором в ООО «ПРОМБЕТОН» по адресу: <адрес >А, с ДД.ММ.ГГ. При оформлении на работу руководитель предприятия оговорил с ним условия принятия на работу на постоянной основе без испытательного срока с окладом в размере <данные изъяты> рублей, при этом трудовой договор ответчик с ним (истцом) не заключил. По указанию директора он (истец) отвез в бухгалтерию трудовую книжку, написал заявление о приеме его на работу и приступил к фактическому исполнению обязанностей технического директора. Как ему (истцу) разъяснил директор ООО «ПРОМБЕТОН» при приеме на работу в его обязанности входило руководство производством бетона, составление табелей, расчет фонда зарплаты, контролирование процесса производства бетона, составление отчета подекадно об объеме выпущенной продукции, ведение контроля за качеством изготавливаемой продукции на основании предоставляемых лабораторией данных, составление заявок на материалы для изготовления продукции, ежедневное проведение мониторинга потребностей производства и строительства в количестве и ассортименте железобетонных изделий, составление и контроль исполнения планов производства. За период работы с ДД.ММ.ГГ по дату увольнения со стороны работодателя никаких замечаний к его работе не высказывалось, а он (истец) добросовестно выполнял порученные ему задания.

За ДД.ММ.ГГ года им была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей – 13% НДФЛ).

ДД.ММ.ГГ он заболел и сообщил об этом директору по телефону. Однако, ДД.ММ.ГГ директор вызвал его на работу, где юрист вручил ему уведомление о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, на что им (истцом) ДД.ММ.ГГ был дан письменный ответ.

ДД.ММ.ГГ его снова вызвали на работу и передали соглашение о расторжении с ним трудового договора, которое он (истец) отказался подписывать, так как испытательный срок при приеме на работу ему никто не устанавливал и эти условия не оговаривались, претензий во время работы директор ему не предъявлял, все задания он (истец) выполнял и увольняться желания не имел.

ДД.ММ.ГГ он уведомил руководителя организации Сирота В.В. посредством смс-сообщения о продлении больничного листа до ДД.ММ.ГГ. В этот же день на его банковскую карту была перечислена денежная сумма от работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ больничный лист был закрыт и ДД.ММ.ГГ он вышел на работу, где на контрольно-пропускном пункте от работника охраны ФИО7 он узнал об устном приказе руководителя не пускать его (истца) на рабочее место. В связи с чем, он был вынужден вызвать участкового полицейского, чтобы зафиксировать данные обстоятельства.

Затем, в здании холдинга ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» юрист Корнев В.А. вручил ему приказ № 24 об увольнении с ДД.ММ.ГГ, в котором основанием увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ им был передан листок нетрудоспособности бухгалтеру предприятия.

Истец Дунец ФИО19., считая увольнение незаконным, и дополнительно обосновывая свою позицию, указал в уточненном иске на то, что ДД.ММ.ГГ по почте он получил трудовую книжку, в которой в качестве основания увольнения указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (основание приказ № 24 от ДД.ММ.ГГ).

Дунец ФИО20., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 81, 139, 193, 393, 394 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь также и на то, что в результате незаконного увольнения ему, как работнику, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о потере работы, повлекших депрессию, бессонницу, страх, тревогу и ухудшение состояния здоровья, которые им в качестве компенсации морального вреда оценены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дунец ФИО21 и его представитель Беданова М.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.12.2014 года со всеми полномочиями, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнений и дополнений, просили их удовлетворить, при этом дали пояснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ» (ранее ООО «ПРОМБЕТОН») в судебное заседание не явился, в то время, как о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

Выслушав пояснения истца Дунца ФИО22. и его представителя Бедановой М.П., заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Леухиной Н.С., полагавшей исковые требования истца Дунца ФИО23 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда Калининградской области, материалы КУСП № УМВД России по г. Калининграду, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дунца ФИО24 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

На основании статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что истец Дунец ФИО25. был принят на работу в ООО «ПРОМБЕТОН» на должность технического директора с ДД.ММ.ГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 5 от ДД.ММ.ГГ, подписанным руководителем организации Сирота О.Я. и работником Дунцом ФИО26

ДД.ММ.ГГ Дунец ФИО27. приказом № 24 руководителя ООО «ПРОМБЕТОН» Сирота В.В. на основании акта № б/н был уволен из ООО «ПРОМБЕТОН» с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с данным приказом Дунец ФИО28. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства подтверждены записями во вкладыше серии № к трудовой книжке серии №, выданных на имя Дунец ФИО29., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что Дунец ФИО30. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в поликлинике Калининградского клинического комплекса, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ, который с обратной стороны подписан сотрудником ООО.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «ПРОМБЕТОН» Сирота В.В. составлено уведомление, согласно которому работнику Дунцу ФИО31. было сообщено о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием на то, что проведенной проверкой результатов работы установлено, что в нарушение условий трудового договора работник не выполнял в срок поручения вышестоящего руководителя, т.о. результат испытания при приеме на работу признан неудовлетворительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, которое получено юристом ООО «ПРОМБЕТОН» Корневым В.А. ДД.ММ.ГГ, в ответ на данное уведомление, истец Дунец ФИО32. поставил в известность директора ООО «ПРОМБЕТОН» Сирота В.В. о несогласии с его позицией (при приеме на работу условия принятия были оговорены на постоянной основе; отдельного соглашения о прохождении им (истцом) испытательного срока не оговаривалось, замечаний по работе не высказывалось; трудовой договор не заключен и не представлен) и предложил расторгнуть трудовые отношения согласно нормам трудового права – по соглашению сторон.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, основания для увольнения истца Дунца ФИО33 из ООО «ПРОМБЕТОН» в результате были другими.

Так, из трудовой книжки истца Дунец ФИО34 (запись под номером 50) видно, что в соответствии с приказом № 24 от ДД.ММ.ГГ трудовой договор, который работодателем суду представлен не был, расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, в самом тексте приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24 от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о том, что основанием прекращения трудового договора явился прогул работника Дунца ФИО35., а основанием увольнения указан акт б/н от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает на себя внимание, что ответчиком, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен указанный выше акт, послуживший основанием для увольнения истца Дунца ФИО36 именно за прогул.

Судом также установлено, что истец Дунец ФИО37., выйдя на работу ДД.ММ.ГГ, не был пропущен на территорию ООО «ПРОМБЕТОН». В связи с данными обстоятельствами Дунец ФИО38 вызвал сотрудников УМВД России по г. Калининграду для фиксации данного факта и последующего обращения в трудовую инспекцию.

Указанные обстоятельства отражены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО11, являвшийся работником ООО «ПРОМБЕТОН» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что отражено в трудовой книжке, выданной на имя указанного выше лица, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ директор Сирота В.В. собрал всех работников и сообщил им, что технический директор Дунец ФИО39 в настоящее время находится на больничном, в связи с чем, представил им иного работника, как непосредственного начальника, а также высказался, что Дунец ФИО40 работать в организации больше не будет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда Калининградской области по обращению Дунец ФИО41. о нарушении трудового законодательства работодателем.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области проверки трудового законодательства в ООО «ПРОМБЕТОН», заместителем руководителя по правовым вопросам Исаевой М.В. в адрес Дунца ФИО42 было направлено сообщение, суть которого сводится к тому, что в установленное время представители ООО «ПРОМБЕТОН» и ИП Сирота В.В. не явились, требуемые документы не представили, срок проведения документарной проверки истек и по существующему законодательству продлен быть не может, в связи с чем, государственным инспектором возбуждается административное производство по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Также, в ответ на запрос суда, государственный инспектор Лябин О.А. ДД.ММ.ГГ за исх. № сообщил, что проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «ПРОМБЕТОН» по обращению Дунца ФИО43 не проводилась в связи с тем, что работодатель не представил в Государственную инспекцию труда требуемые документы и сведения. В отношении ООО «ПРОМБЕТОН» возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а протокол направлен для рассмотрения мировому судье 6 участка Ленинградского района г. Калининграда.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «ПРОМБЕТОН» (ИНН: № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГ и осуществляет деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждено сведениями, предоставленными суду Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенным Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть ООО «ПРОМБЕТОН» переименован в ООО «АЗИМУТ» (ИНН №).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец Дунец ФИО44 прогул не совершал, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, совокупность установленных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в разрез с требованиями ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении Дунца ФИО45. от ДД.ММ.ГГ был издан работодателем с нарушением трудового законодательства, так как у работника не были в предусмотренный законом срок взяты объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, т.е. нарушена процедура увольнения, а, кроме того, увольнение Дунца ФИО46 было осуществлено в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ4 года, о чем работодатель был поставлен в известность и что является недопустимым в силу закона.

Более того, объяснения в виде служебной записки Дунца ФИО47. сотрудником ООО «ПРОМБЕТОН» Корневым В.А. были отобраны ДД.ММ.ГГ, т.е. уже после увольнения с ДД.ММ.ГГ работника Дунца ФИО48

В данной служебной записке истец Дунец ФИО49. указал, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он отсутствовал, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ он находился на больничном, о чём известил руководство предприятия.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, приказ генерального директора ООО «ПРОМБЕТОН» № 24 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Дунца ФИО50 с ДД.ММ.ГГ законным признать нельзя, а соответственно он подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 394 ТК РФ, абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Ответчиком, также в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен трудовой договор, заключенный с истцом Дунцом ФИО51., из которого бы можно было прийти к выводу о том, что данный договор заключен на определенный период.

Принимая во внимание, что приказ № 24 от 13.10.2014 года об увольнении истца Дунца ФИО52. судом признан незаконным и отменен, что в свою очередь свидетельствует о том, что увольнение работника является незаконным, суд с учётом положений, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, считает необходимым признать недействительной запись № 50 в трудовой книжке, выданной на имя Дунца ФИО53., с указанием на основания увольнения работника (подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего времени).

Кроме того, поскольку основания и причина увольнения, указанные в приказе № 24 от ДД.ММ.ГГ лишили работника Дунца ФИО54. возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АЗИМУТ» в пользу истца Дунца ФИО55 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 144 рабочих дня (производственный календарь на 2014 год и на 2015 год), с учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, подробно изложенного истцом в расчёте от ДД.ММ.ГГ, с которым суд согласен.

Статья 237 ТК РФ гласит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу Дунцу ФИО56. нравственные страдания, поскольку он незаконно был лишен возможности трудиться и получить гарантированное законом вознаграждение за труд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Оценивая обоснованность заявленного истцом Дунцом ФИО57 размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, материальное положение, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе состояние здоровья истца и его обращения за медицинской помощью в спорный период времени, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Дунца ФИО58. с ответчика ООО «АЗИМУТ» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона истец Дунец ФИО59. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «АЗИМУТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунца ФИО60 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Дунца ФИО61 с должности технического директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЕТОН», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН: №) по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

Признать незаконным изданный ООО «ПРОМБЕТОН», переименованный в ООО «АЗИМУТ» (ОГРН: 1143926023560) приказ № 24 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Дунца ФИО62 и отменить его.

Признать недействительной запись № 50 в трудовой книжке, выданной на имя Дунца ФИО63 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дунца ФИО64 с ДД.ММ.ГГ года в должности технического директора в ООО «ПРОМБЕТОН», переименованное в ООО «АЗИМУТ» (ОГРН: №), с сохранением за работником оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМБЕТОН», переименованного в ООО «АЗИМУТ» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Дунца ФИО65 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Дунца ФИО66. на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «ПРОМБЕТОН», переименованного в ООО «АЗИМУТ» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Дунцом ФИО67 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 мая 2015 года.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова