Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-801/2020 от 31.07.2020

№1-801/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 12 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., подсудимого Ларькина А.А., его защитника - адвоката Кишкурно Р.К., подсудимого Линника А.А., его защитника – адвоката Асоновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ларькина А. А.ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Линника А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Ларькина А.А. и Линника А.А. в тайном хищении имущества АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также виновность Линника А.А. в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 апреля 2020 года Ларькин А.А. и Линник А.А., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д.2, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, вступили в предварительный сговор на хищение товаров, и реализуя совместный преступный умысел, действия совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом, Линнки А.А. умышленно взял со стеллажей принадлежащие АО «Тандер» две бутылки водки «Белуга», емкостью 0,7 литра каждая, передав их Ларькину А.А., а затем взял еще две бутылки водки «Белуга», емкостью 0,7 литра каждая. После этого Линник А.А. и Ларькин А.А. спрятали себе под одежду каждый по две бутылки водки «Белуга», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1299 рублей каждая, и проследовали через расчетно- кассовый узел магазина, не оплатив стоимость товара, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями собственнику магазина материальный ущерб на общую сумму 5196 рублей.

Он же, Линник А.А. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 27 апреля 2020 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Антонова, д.9Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» три бутылки виски «WILLIAM LAWSONS» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 949,99 рублей каждая, на общую сумму 2849,97 рублей. Далее Линник А.А., удерживая при себе похищаемое, стал скрываться с места преступления, проследовав через расчетно-кассовый узел без оплаты товара, и будучи уличенным работниками магазина Петровой О.В. и Ращупкиной О.А., законные требования последних о возврате товара проигнорировал, тем самым желая довести начатое им преступление до конца, переориентировал преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, однако, во время преследования работником магазина Линник А.А. с целью не быть задержанным оставил на земле две бутылки виски «WILLIAM LAWSONS» 40%, объемом 0,5 литра, общей стоимостью 1899,98 рублей, а с одной бутылкой виски «WILLIAM LAWSONS» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 949,99 рублей с места преступления скрылся. Тем самым довести свой единый преступный умысел на открытое хищение всего имущества Линник А.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Линника А.А. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 949,99 рублей, а мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2849,47 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ларькин А.А. и Линник А.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного акта они осознают.

Возражений против принятия решения в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшей стороны, прокурора и защитников не поступило.

Суд убедился в том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, Ларькин А.А. и Линник А.А. осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Ларькину А.А. и Линнику А.А. обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимых Ларькина А.А. и Линника А.А. по факту хищения имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Линника А.А. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение награбеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца оп независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности Ларькина А.А. установлено, что он холост, судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, не трудоустроен, проходит обучение в <данные изъяты> детей и иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Линник А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, в браке не состоит, фактически ведет семейный образ жизни, детей и иждивенцев не содержит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Также принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларькина А.А. и Линника А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Ларькина А.А. и Линника А.А., характер и степень общественной опасности ими содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исправления подсудимых и их перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимыми бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отсутствие у подсудимых официального источника дохода и их имущественное положение не позволяют применить уголовное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного каждым из подсудимых, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за совершенные преступления.

Итоговое наказание Линнику А.А. следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 12 февраля 2020 года.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ларькина А.А. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им группового умышленного преступления, несмотря на принятые мера по возмещению ущерба потерпевшему, свидетельствуют о необходимости применения к нему уголовного наказания, в том числе, ввиду убедительных данных о реально достигнутом примирении с представителем потерпевшего и отсутствии от последнего соответствующего заявления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Освобождение Ларькина А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Заявленные ООО «Агроторг» и АО «Тандер» гражданские иски о взыскании материального ущерба с учетом полного возмещения причиненного преступлением вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми диски с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кибизову К.В. за участие в деле на досудебной стадии в размере 19222,50 рублей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого Ларькина А.А. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в деле на досудебной стадии в размере 29535 рублей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого Линника А.А. не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения защитникам за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларькина А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать Линника А. А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Линнику А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года и окончательно назначить Линнику А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ларькина А.А. и Линника А.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданские иски ООО «Агроторг» и АО «Тандер» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кибизову К.В. за участие в деле на досудебной стадии в размере 19222,50 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в деле на досудебной стадии в размере 29535 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

(подпись)