Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0319/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Сметанкина Т.М. 11-319/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Анкудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гондаксазова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от  30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гондаксазову Андрею Владимировичу к ПАО «Сбербанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке защиты прав потребителей, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 24 720 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2017 года между Гондаксазовым А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 92515231. Сумма кредита 320 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 20,50% годовых. Срок возврата кредита – 36 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 08 августа 2017 года. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 29 664 руб. 00 коп. Срок страхования – 36 месяцев. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. При этом, плата за Подключение к Программе страхования была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления соответствующих услуг. Срок страхования составляет 36 месяцев. 02 марта 2018 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию и в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 08 августа 2017 года по 02 марта 2018 года – 6 месяцев. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 29664 руб. 00 коп. / 36 мес. * 6 мес. = 4944 руб. 00 коп.; 29664 руб. 00 коп. – 4944 руб. 00 коп. = 24720 руб. 00 коп. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 24 720 руб. 00 коп. подлежит возврату. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхование (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере                    24 720 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Аксёнова Е.Б. в судебное заседание явилась, Исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Хотела обратить внимание суда на то, что данный кредитный договор не погашен, задолженность по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 259 200,28 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заёмщика. Объектом страхования является жизнь и здоровье заёмщика. Истец утверждает, что банк нарушил закон о защите прав потребителей в части взимания комиссии, а также в части непредставления ему информации. Банк хотел бы обратить внимание, что согласно подписанному заявлению, истец его получил на руки. Условия компании Страхования четко прописаны в договоре. Клиент в установленный срок, по условиям договора не обратился. Банк на данную претензию истца дал ответ и разъяснил, что согласно условиям, денежные средства возвращаются, если клиент обратился в течении 14 календарных дней, поскольку клиент не обратился, возврат денежных средств не предусмотрен. Банк считает, что никаких прав и законных интересов клиента не нарушил. Банк исполнил всё в полном объеме. Выдал денежные средства, подключил клиента к программе Страхования, о чём свидетельствуют приложенные банком выписки. Истец был включен в реестр застрахованных лиц и считается застрахованным 08 августа 2017 года по 07 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц от 17 августа 2017 года.

Третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещалось, о причинах не явки не сообщило, каких-либо ходатайств не заявляло, возражений на иск не представило.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гондаксазова А.В. состоят в том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, представитель, к которому он обратился, также не явился в суд, в связи с присутствием в суде только стороны ответчика мировой судья принял неверное решение.

Как следует из материалов дела, представитель истца был извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адрес истца была направлена судебная повестка, которая по утверждению истца пришла с опозданием. В судебном заседании истец пояснил, что о судебных заседаниях ему сообщал представитель, кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Мировым судьёй были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности получить информацию о судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от  30 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондаксазова А.В. – без удовлетворения.

Судья