Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2018 ~ М-674/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года              г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца Чобан Т.А.,

третьих лиц Назарова А.В., Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Чобан Т. А. к Чобан А. Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чобан Т.А. обратилась в суд с иском к Чобан А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала и в судебном заседании пояснила, что она (истец) является собственником вышеуказанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован бывший муж Чобан А.Д., который членом её семьи не является, не проживает по спорному адресу с ### года. После расторжения брака покинул жилое помещение, проживает по другому адресу в <...>. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. Каких-либо соглашений о пользовании квартирой между ними не заключалось. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей реализовать права собственника жилого помещения, в связи с чем она обращается с настоящим иском.

В судебном заседании Чобан Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Чобан А.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Назаров А.В. и Назаров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились. Пояснили, что Чобан А.Д. в квартире не проживает длительное время, членом их семьи не является.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ЕИС, пояснившей, что ответчик не проживает в квартире с ### года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

         Судом установлено, что истец Чобан Т.А., НВС, Назаров А.В. и Назаров А.А. являются собственниками в равных долях (по ### ) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
*** выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от *** /л.д. 5, 67-69/.

Основанием для регистрации права явился договор передачи квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому администрация <...> передала, а НВС, Назаров А.В., Назаров А.А. и Назарова Т.А., получили в общую долевую собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру.

*** Чобан Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником НВС, умершей ***. Наследственное имущество состоит из ### доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру /л.д. 87/.

Согласно справке ### от ***, выданной МУП «###», в квартире по адресу: <...> кроме членов семьи истца зарегистрирован ее бывший муж Чобан А.Д. /л.д. 4/.

Из свидетельства о расторжении брака от *** усматривается, что *** брак, заключенный между Чобан А. и Чобан Т.А. прекращен /л.д. 6/.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что ответчик Чобан А.Д. является бывшим супругом истца Чобан Т.А., т.е. более членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в доме не проживает, а потому право пользования жилым помещением, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, утратил. Членом семьи иных собственников жилого помещения никогда не являлся. Соглашение о порядке пользования квартирой ответчиком с собственниками жилого помещения не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Чобан А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Чобан Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу Чобан Т.А. подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Чобан Т.А. к Чобан А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.                                                                                                                    

Признать Чобан А. Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Чобан А. Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Чобан А. Д. в пользу Чобан Т. А. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.А. Загорная

###