Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-13786/2016 от 15.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13786

15 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.11.2016 г. кассационную жалобу Попфалуши Ф.Ф., с учетом дополнения, вх. №* от 14.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Экология. Технология. Образование-С» к Попфалуши Ф.Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Попфалуши Ф.Ф. к ООО «Экология. Технология. Образование-С» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Экология. Технология. Образование-С» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Попфалуши Ф.Ф. денежные средства в размере * долларов США и государственную пошлину в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № *, за Попфалуши Ф.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, площадь которой согласно данным БТИ составила 76 кв.м., что превышает размер проектной площади указанного объекта недвижимости на 5,66 кв.м., в связи с чем в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик должен доплатить истцу стоимость увеличения размера площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра * доллар США.

Не согласившись с иском, ответчик Попфалуши Ф.Ф. предъявила встречный иск, в котором просила о взыскании с ООО «Экология. Технология. Образование-С» денежных средств в размере * в качестве возмещения части понесенных расходов по выполнению работ по договору № * от 05 августа 2005 года и осуществить погашение обязательств зачетом полностью или частично в зависимости от сумм признанных встречных требований. В обоснование встречного иска указывал на то, что ООО «Экология. Технология. Образование-С» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № *, не выполнив работы, указанные в приложении № * к договору инвестирования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» к Попфалуши Ф.Ф. о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречных исковых требований Попфалуши Ферузы Файзирахмановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая  2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ООО «ЭТО-С» удовлетворить, взыскать с Попфалуши Ф.Ф. в пользу ООО «ЭТО-С» денежные средства в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и госпошлину в размере * руб.

Производство по встречному иску Попфалуши Ф.Ф. к ООО «ЭТО-С» о взыскании денежных средств – прекратить.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 05 августа 2005 г. между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и Попфалуши Ф.Ф. заключен договор № * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: *, согласно пунктов 1.2 и 1.3 которого Попфалуши Ф.Ф. с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером *, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: *, общей проектной площадью 70,34 кв.м., включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, осуществил вложение денежных средств в строительство данного жилого дома. Судебным постановлением за Попфалуши Ф.Ф. признано право собственности на указанный объект инвестиционной деятельности, которому в установленном порядке присвоен почтовый адрес: *.

В соответствии с данными обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на  5,66 кв.м., а потому, в соответствии с пунктом 2.4 договора № * о соинвестировани строительства многофункционального жилого комплекса обоснованным является утверждение истца о возникновении у Попфалуши Ф.Ф. обязанности по оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в пункте 4.1.1 договора в сумме * доллар США, что составляет * долларов США, в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения согласно данных Центрального Банка Российской Федерации * (* х *).

По условиям договора № * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 05 августа 2005 года по окончании строительства ООО «Экология. Технология. Образование-С» обязан передать Попфалуши Ф.Ф. квартиру с выполненными работами согласно Приложения 1. Согласно пункта 1 указанного приложения к договору в квартире за счет застройщика должно быть выполнено устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под окраску; звукоизоляция, обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами и подготовка под чистовую отделку; подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку; горизонтальная сантехническая разводка без установки оконечных устройств (заглушка); монтаж электропроводки без оконечных устройств (выключатели, розетки), установка и подключение кондиционера и фэнкойла к теплосети; ввод в квартиру телефонной линии, линии домофона, охранной сигнализации, современных телекоммуникаций с возможностью выбора оператора, телевизионной антенны, системы сплинкерного пожаротушения, что не оспорено представителем истца и подтверждается Приложением * к договору № * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 05 августа 2005 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, то обстоятельство, что указанные в приложении 1 к договору работы ООО «Экология. Технология. Образование-С» не выполнены, представителем ООО «Экология. Технология. Образование-С» не оспорено и подтверждается актом осмотра Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 08 апреля 2014 года с приложением цветных фотографий квартиры Попфалуши Ф.Ф. и актом осмотра с участием представителя ТСЖ «Северный парк» от 08 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства Попфалуши Ф.Ф. перед ООО «Экология. Технология. Образование-С» по оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади в сумме * долларов США = *. погашаются обязательством ООО «Экология. Технология. Образование-С» по выплате Попфалуши Ф.Ф. расходов, понесенных в связи с исполнением неисполненного ООО «Экология. Технология. Образование-С» по договору № *о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса в этой же сумме, что является основанием для признания взаиморасчета сторон инвестиционного договора на сумму * произведенным и прекращения обязательства сторон в этой части. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экология. Технология. Образование-С» к Попфалуши Ф.Ф. о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что он заявлен в качестве защиты от притязаний ООО «Экология. Технология. Образование-С» и с целью их погашения, в связи с чем, требования встречного иска в части превышающей размер основного иска предметом спора не является, в этой части требования Попфалуши Ф.Ф. подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71,100 Федерального закона РФ «О банкротстве».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела судом было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, так как в соответствии с данными обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 5,66 кв.м.

Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, встречный иск Попфалуши Ф.Ф. не мог быть принят к производству суда, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу * в отношении ООО «ЭТО-С» было открыто конкурсное производство, а значит в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за истечением текущих, могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71, 100 Закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося решения с вынесение нового решения об удовлетворении требований первоначального иска, обоснованность которого не оспаривалась, и о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попфалуши Ф.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4