Решение по делу № 33-1863/2020 от 14.01.2020

Судья: фио

Дело №33-1863/20

№ 2-3345/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об истребовании оригиналов документов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании оригиналов документов, а именно: кредитного договора № * от дата, договора № * от дата, договора поручительства * от дата, договора поручительства * от дата, договора залога доли в уставном капитале общества от дата В обоснование требований истец фио сослался на то, что дата Арбитражным судом адрес была взыскана с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам № * от дата и * от дата в размере сумма дата Хамовническим районным судом адрес с фио как с поручителя было взыскано в пользу наименование организации сумма дата истцом фио задолженность была полностью погашена. Истец, исполнив обязательства основного должника, обратился ответчику о предоставлении оригиналов документов. Однако ответчик отказал истцу в выдаче оригиналов документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых утверждала, что обязательства банком исполнены, истцу переданы надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, договора поручительства, оригиналы выписок с лицевых счетов; истец в порядке процессуального правопреемства по определению суда привлечен в качестве истца (взыскателя) по иску к основному должнику по делу, которое было рассмотрено Арбитражным судом адрес (л.дю138-139).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеет право на получение оригиналов документов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес по иску к фио как к поручителю судом был выдан исполнительный лист серии ФС № * о взыскании задолженности с фио в пользу Банка, которую истец погасил в добровольном порядке. Совершенные истцом действия по исполнению обязательства перед банком являются основанием для возникновения у фио права требования к основному должнику наименование организации. В целях реализации возникшего права истец обратился к ответчику за получением необходимых документов.

Ответчиком были переданы истцу надлежащим образом заверенные Банком копии кредитного договора № * от дата, договора № * от дата, договора поручительства 943-15/П от дата, договора поручительства * от дата, договора залога доли в уставном капитале общества от дата, также истцу были выданы оригиналы выписок с лицевых счетов. Также, по запросу истца, ему была выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена процессуальная замена взыскателя наименование организации на правопреемника фио, определение вступило в законную силу.

Учитывая, что правопреемство произведено в стадии исполнения ранее состоявшегося судебного акта, у фио возникло право взыскателя по исполнительному производству, которое может быть им реализовано без обращения в суд с иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском истец не указал, какие его права нарушены отсутствием оригиналов кредитных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что законных прав и интересов истца ответчиком не было нарушено, необходимые документы были переданы истцу, его право получения исполненного с основного должника может быть реализовано на основании определения суда о правопреемстве.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фио настаивает на том, что ему необходимы оригиналы кредитных договоров, договора поручительства, договора залога. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их несостоятельными. Нормами закона не предусмотрена обязанность кредитора передать новому кредитору исключительно оригиналы документов. Полученные истцом документы удостоверяют его право взыскания и признаны Арбитражным судом. Кроме того, истец является участником всех договоров, оригиналы которых он желает получить. Кредитные договоры и прочие договоры от имени юридического лица (должника) подписывались им самим как генеральным директором. Договор поручительства подписан и передан в копии истцу как поручителю. Представитель банка пояснил, что оригиналы документов необходимы для целей бухгалтерского учета, в случае отсутствия этих документов и последующего оспаривания подписей под ними банк будет лишен возможности отстаивать законность своих действий. Полученные объяснения ответчика коллегия оценивает как разумные, злоупотребления правом в таких действиях не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: