Постановление по делу № 5-1476/2017 от 19.09.2017

         Дело №5-1476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (295017, г. Симферополь, ул. Воровского, 19) в составе судьи Холодной Е.И., при участии: директора ООО «Тест Мигрант» - Арнаут Н.А., представителя ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кот Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тест Мигрант» (<данные изъяты>.) -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тест Мигрант».

Согласно вышеуказанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе административного расследования установлен факт несоблюдения ООО «Тест Мигрант» установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений на осуществление отдельных видов экономической деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, на территории рынка по адресу: РК, <адрес>А, ООО «Тест Мигрант» допустил к торговой деятельности в качестве продавца трикотажных изделий гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ООО «Тест Мигрант» допустил нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 08.12.2016 года № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности».

Действия ООО «Тест Мигрант» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В судебном заседании директор ООО «Тест Мигрант» - Арнаут Н.А., вину в совершении инкриминируемого ООО «Тест Мигрант» деяния не признала. Пояснила суду, что в протоколе указала, что с протоколом согласна, однако в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что вину не признаёт в полном объёме, свою ошибку устранила самостоятельно, ей - как директору никто не разъяснял о том, что квоты на привлечение по этому КВЭДу на 2017г. нет. Своё несогласие со вменённым ООО «Тест Мигрант» административным правонарушением она изложила в письменном виде (л.д.77,91).

Представитель ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кот Е.В., подтвердила, что материалы дела, представленные сотрудниками ФМС соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просила назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Тест Мигрант» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.12.2016 года № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности» установлены на 2017 год допустимые доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из представленных материалов следует, что одним из видов деятельности ООО «Тест Мигрант» является розничная торговля прочая (код 47.99).

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, на территории рынка по адресу: РК, <адрес>А, торговую деятельность в качестве продавца трикотажных изделий осуществлял гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ, за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тест Мигрант» и гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён трудовой договор, согласно которому гражданин Узбекистана был принят на работу в ООО «Тест Мигрант» до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

Сторонами не оспаривалось, что после заключения трудового договора, в Управление по вопросам миграции УМВД Росси по городу Симферополю ООО «Тест Мигрант» было подано уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора.

Вина ООО «Тест Мигрант» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации от 02.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями гражданина Узбекистана ФИО1, приказом о приёме на работу, уведомлением о прекращении трудового договора, приказом о прекращении трудового договора, соглашением о расторжении трудового договора.

При этом суд не принимает во внимание доводы директора ООО «Тест Мигрант» о невиновности в инкриминируемом правонарушении в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., так как трудовой договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ. и более месяца ООО «Тест Мигрант» не соблюдало ограничения, установленные в отношении иностранных граждан на определённый вид деятельности.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что ООО «Тест Мигрант» самостоятельно прекратило нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, на территории рынка по адресу: РК, <адрес>А, гражданин Узбекистана ФИО1 осуществлял деятельность от имени ООО «Тест Мигрант», а уведомление о расторжении договора было подано только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после проверки.

Доводы о том, что директор ООО «Тест Мигрант» не было известно о существующих на 2017г. ограничениях иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности не принимаются судом во внимание, так как причины, по которым ООО «Тест Мигрант» было совершено административное правонарушение, равно как и не знание последствий совершения административного правонарушения, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае ООО «Тест Мигрант» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь юридическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность перед заключением договора с иностранцем удостовериться в правомерности заключения такого договора с учётом действующего законодательства РФ.

Суд полагает, что ООО «Тест Мигрант» имело возможность для соблюдения норм соблюдения работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, однако не приняло необходимых мер для соблюдения данных правил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возможность применение наказания в размере менее, чем предусмотрено санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Считаю, что избранный судом вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким.

Руководствуясь ст.ст. 18.17, 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Тест Мигрант» (ИНН<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 850000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810335100010001, получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, л/с 04751А92590, КБК 18811640000016027140, УИН 18811919990103614852, наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                Е.И. Холодная