Мотивированное решение от 07.11.2022 по делу № 02а-0485/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                                     адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-485/2022 по административному иску Кондюкова Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кондюков Ю.В. обратился в суд с административным иском, уточнив который, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные в расчете задолженности ошибки с учетом представленных банковских выписок о фактических переводах денежных средств на счет взыскателя, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать вернуть излишне удержанные денежные средства.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производств № 43813/20/77048-ИП, в ходе которого им получено постановление о возбуждении исполнительного производства без расчета задолженности. На приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец предоставил банковские выписки о переводах денежных средств на счет взыскателя, подал заявление о взыскании алиментов с пенсии по инвалидности и социальных доплат к ней. В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 июня 2021 года не были учтены уплаченные им денежные средства. На официальный адрес электронной почты им направлено обращение с просьбой исправить допущенные ошибки и предоставить корректный расчет задолженности. Однако ответа не последовало. В августе 2021 года им получено постановление об окончании исполнительного производства от 29 июля 2021 года. 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя Корольковой О.А., постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2022 года, о котором должнику известно не было, а на основании данного постановления, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму сумма На основании данного постановления со счетов административного истца взысканы денежные суммы в размере, превышающем размер задолженности. Административный истец был лишен возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства. Рассчитав 28 апреля 2022 года задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель не приняла действий для выяснения фактического размера данной задолженности и произвела взыскание уже оплаченных алиментов. Принимая решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане, судебный пристав-исполнитель не предприняла действий для выяснения источников дохода для оплаты алиментов, в результате чего взыскание было обращено на ежемесячные выплаты субсидий по оплате кварплаты, компенсацию за лекарства и бесплатные путевки в санаторий, социальную доплату инвалиду, что нарушает требования ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец Кондюков Ю.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо Королькова О.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 К АС Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 К АС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:         нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;         соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)        полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)        порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)        основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (статья 113 Семейного кодекса РФ).

Частями 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года № 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом адрес  судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве 19 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 43813/20/77048-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Кондюкова Ю.В. в пользу Корольковой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума установленного для детей в адрес ежемесячно, начиная с 31 мая 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем получена, что не оспаривается в административном иске и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Кондюков Ю.В. ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана подлежащая взысканию сумма, чем нарушен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Данные доводы несостоятельны, а соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа нельзя полагать нарушенным, поскольку решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Более того, в силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, размер задолженности определяется судебным-приставом исполнителем в ходе исполнительного производства и не может быть установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам, вынесено постановление о расчете задолженности, копия которого была направлены должнику и им получена в день вынесения, о чем свидетельствует заявление Кондюкова Ю.В., в котором он сообщает о наличии ошибок в данном постановлении.

В ходе исполнительного производства, на основании полученных от должника сведений и квитанций об уплате алиментов, судебным приставом исполнителем 28 апреля 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность Кондюкова Ю.В. определена по состоянию на 31 марта 2022 года и составила сумма Копия данного постановления взыскателем получена, 05 мая 2022 года в отдел судебных приставов административным истцом подано заявление, в котором указано на наличие ошибок в расчете.

Заявление должника и представленные им сведения об уплате алиментов учтены судебным приставом-исполнителем, 13 мая 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику Кондюкову Ю.В. определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30 апреля 2022 года в размере сумма

В ходе рассмотрения дела административный истец данный расчет задолженности не оспаривал, не указывал и не ссылался на то, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13 мая 2022 года не учтены какие-либо суммы, уплаченные им во исполнение решения суда о взыскании алиментов и требований исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования фио об обязании судебного пристава-исполнителя исправить допущенные в расчете задолженности по исполнительному производству ошибки с учетом представленных банковских выписок о фактических переводах взыскателю алиментов на содержание детей, не подлежат удовлетворению, так как произведенные взыскателем платежи учтены при расчете задолженности по алиментам, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, постановление о расчете задолженности от 13 мая 2022 года им получено, о неучтенных судебным приставом-исполнителем платежах административным истцом не заявлено, с иском в суд об определении размера задолженности Кондюков Ю.В. не обращался, доказательств иного не представлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вопреки требованиям истца, оснований для приостановления исполнительного производства, предметом исполнения по которому является исполнение Кондюковым Ю.В. алиментных обязательств не имеется. В обоснование данного требования административный истец ссылается на необходимость устранения допущенных ошибок, вместе с тем, как указано выше, после представления соответствующих документов об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2022 года определен размер задолженности, несогласие с которым административный истец не выразил.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 апреля 2022 года свидетельствует о применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, вынесено в рамках Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.  Данное постановление направлено на исполнение в Банки.

Представленная в ходе рассмотрении дела справка о движении денежных средств по депозитному счету свидетельствует о том, что излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере сумма должнику возвращены. Не обнаружение на каком-либо из счетов фио денежных средств в размере сумма не свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не могут явиться основанием для возложения обязанности вернуть то, что уже возвращено. Размер денежной суммы, подлежащей возврату административным истцом не оспаривался.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено на ежемесячные денежные выплаты и ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что в рамках исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░