Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-590/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1681/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                        г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубев В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя ответчика Министерства лесного хозяйства УР – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства лесного хозяйства УР о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Министерство лесного хозяйства УР обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству лесного хозяйства УР о понуждении к действию. В обоснование ходатайства заявитель указывают, что кассационная жалоба, поданная ими в Верховный Суд УР, возвращена без рассмотрения определением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приложением к жалобе светокопии доверенности представителя Министерства, а также отсутствием сведений о третьем лице – ГКУ УР «Сарапульское лесничество». Указанное определение получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения Министерством устранены в кратчайшие сроки, в связи с чем просят восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание прокурор, представители третьих лиц ГКУ УР Сарапульское лесничество», Министерства имущественных отношений УР, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР, МО «Шевыряловское» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.112 ГПК РФ неявка сторон не препятствует к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. То есть, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока подачи кассационной жалобы согласно порядку исчисления процессуальных сроков по правилам ст.ст. 107, 108 ГПК РФ с учетом праздничных дней падает на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным положениями ст.378 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы согласно штампу приемной суда поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, было подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд не усматривает наличия оснований для восстановления срока, поскольку ненадлежащее оформление кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст.378 ГПК РФ не может быть отнесено к числу уважительных причин для восстановления срока обжалования судебных постановлений, доказательств наличия иных уважительных причин заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон.

Информация о порядке кассационного обжалования находится в открытом доступе, в том числе, на сайтах информационно-правовых систем, в связи с чем, заявитель мог ознакомиться с вышеуказанными документами о порядке обжалования апелляционного определения и на данных информационных ресурсах.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия указанные сведения имеются на сайтах судов Российской Федерации в форме открытых данных, с которыми заявитель мог ознакомиться.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, носят организационный характер, не являются исключительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для восстановления срока. Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на заявителе.

Других причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Министерства лесного хозяйства УР о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда      Голубев В.Ю.