Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31141/2018 от 31.07.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-31141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро Е.Романовой» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг <...> в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на проезд в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года Комарову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказания услуг <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическое бюро Е.Романовой», действующий на основании доверенности, Бирюкова М.С. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между Комаровым В.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Е.Романовой» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <...>, по условиям которого ответчик принял обязательства подготовить заявление в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела по факту заведомо неправосудного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора исполнителем проведен полный анализ представленных заказчиком документов, включающий в себя изучение различных обращений Комарова В.В. в судебные и правоохранительные органы различных инстанций, ответов на них в объеме 3-х томов. На основании анализа и обобщения информации заказчику дана консультация с разъяснением дальнейших действий; подготовлено обращение в Следственный комитет России, на который позднее был получен ответ. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору ООО «Юридическое бюро Е.Романовой», выполнило в полном объеме, что подтверждается ответом Следственного комитета России на обращение, подготовленное сотрудниками Бюро.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Комаровым В.В. и ООО «Юридическое бюро Е.Романовой» при заключении договора достигнуто соглашение относительно его предмета, стоимости и порядка оказания услуг, предусмотренных п.1 ст.781 ГК РФ.

Согласно п.4.1., сумма договора определена сторонами в <...> рублей.

Комаров В.В. отплатил денежные средства в размере <...> рублей, <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и <...> рублей оплатил <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комаров В.В. не представил доказательства, подтверждающие, что ответчику были переданы иные денежные средства, кроме указанных в платежных документах. Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны истцу в объеме, предусмотренном договором, истец понимал цель и порядок оказания данных услуг, осознавал стоимость договора, при этом ответчиком оказан больший объем услуг без взимания дополнительной оплаты.

Доводы Комарова В.В. о том, что ответчик не исполнил условия заключенного договора, а именно при обращении в следственные органы, не получил положительный результат, то есть в результате подготовленного ответчиком обращения в следственные органы не было возбуждено уголовное дело в связи с принятием неправосудного решения, несостоятельны и противоречат предмету договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг действий (деятельности), определенных сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина» установлено, что определение договором получения благоприятного решения суда выходит за предмет регулирования гражданско-правового договора, из чего следует, что договоры оказания юридических услуг не содержат и не могут содержать требований о результате оказываемых юридических услуг в виде достижения положительного результата.

В силу ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме. Соответственно, у лица есть право на обращение за защитой своего права, но только руководитель следственного органа обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, при заключении договора Комаров В.В. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует подпись истца, и предупрежден о возможных рисках при исполнении услуг. ООО «Юридическое бюро Е.Романовой» не могло гарантировать 100 % достижения результата в силу закона. При исполнении договора ответчик руководствовался всеми законными способами для оказания услуг Комарову В.В.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.В.. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуга обществом ему оказана не была, не состоятельна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Доводы о том, что судом нарушена подсудность и спор относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Истец воспользовался своим правом и обратилась с иском по месту нахождения ответчика, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи