Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1628/2020 от 04.02.2020

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Валентины Владимировны к Филипповой Надежде Петровне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюхина В.В. обратилась с иском к ответчику Филипповой Н.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является пенсионером по старости, заключила предварительный договор купли-продажи комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, расположенной по адресу: Камчатский край, г. <адрес> с продавцом Филипповой Н.П. По доверенности от имени продавца выступала Олейник Е.А.

Согласно условиям предварительного договора от 19.02.2019 года, передала третьему лицу 130000 рублей, поименованного как задаток (пункт 5 предварительного договора). Какого-либо отдельного письменного соглашения, оформленного именно как задаток в размере 130000 рублей, заключено не было.

На основании условий предварительного договора основной договор купли-продажи комнаты должен быть заключен в срок до 29.03.2019 года, однако, заключен сторонами не был.

Условий о техническом состоянии указанной комнаты в предварительном договоре не имеется. В ходе осмотра комнаты выяснилось, что ПАО «Камчатскэнерго» постоянно отключали свет в указанной комнате, в комнате ранее был пожар, что не было предусмотрено в предварительном договоре купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года, связанных с обстоятельством визуального осмотра покупаемой ею комнаты.

Также указала, со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, что в адрес ответчика и третьего лица Олейник Е.А. было направлено уведомление от 27.03.2019 года о возврате 130000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В этой связи, ответчик, получив её уведомление, не пыталась каким-либо образом разрешить указанный вопрос мирным путем, с учетом разумности действий сторон договора и действительной компенсации за потерю времени, причиненного ответчику, которую была готова компенсировать, но, тем не менее, полагала, что сумма в размере 130000 рублей, получена по предварительному договору и полностью удерживаемая ответчиком, является для неё значительной, поскольку является пенсионером и иного дохода не имеет.

Считала, что квалификация ответчиком и третьим лицом указанной суммы в качестве задатка и неисполнения ею каких-либо обязательств по предварительному договору, является несостоятельной в соответствии с п.1 ст. 429, п. 6 ст. 429, п. 3 ст. 380, п. 2 ст. 380 ГК РФ.

Письменного отдельного соглашения о задатке на сумму 130000 рублей не заключалось, в связи с чем, сумма 130000 рублей является авансом как составной частью недвижимого имущества, приобретаемого по предварительному договору. Поскольку основной договор купли-продажи комнаты в общежитии не был заключен, в связи с чем, ответчик обязана вернуть ей аванс в размере 130000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года в качестве аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Истец Илюхина В.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Филиппова Н.П. в суд не явилась (проживает за пределами Камчатского края), о времени и месте судебного заседания извещена,

Представитель ответчика Саркисян А.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор от 19.02.2019 года был заключен между сторонами добровольно, истца к заключению договора никто не понуждал и не понуждает, заключить основной договор купли-продажи комнаты должна была не из побуждения к совершению сделки, а из обязанности, вытекающей из условий предварительного договора, предусматривающего обязанность заключить договор купли-продажи в срок до 29.03.2019 года. В ответе на уведомление о решении вопроса мирным путем, представителем ответчика, заключившим предварительный договор купли-продажи, истцу были даны пояснения. 26 марта 2019 года истец, без объяснения причин, не явилась для заключения основного договора, в связи с чем, ей было направлено уведомительное письмо от 26.03.2019 года с приглашением заключить сделку купли-продажи комнаты 29.03.2019 года, однако, истец также не явилась. Кроме того, в п. 10 предварительного договора купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием комнаты и удовлетворен, и можно сделать вывод, что истец претензий к качеству комнаты не имела. Доводы истца о том, что сумма 130000 рублей является не задатком, а авансом и должна быть возвращена, ошибочны, поскольку положение о форме соглашения о задатке, предусмотренное п.2 ст. 380 ГК РФ было соблюдено, что подтверждается п.5 и п.7 предварительного договора купли-продажи комнаты, также в договоре имеется расписка о получении денежных средств за подписью Олейник Е.А. Также в п.7 предварительного договора в указано, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток в размере 130000 рублей остается у продавца, истец подписала данный договор и знала о последствиях его несоблюдения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо Олейник Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеприведенных норм права следует, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 года между Филипповой Н.П., в лице Олейник Е.А., действующей на основании доверенности (Продавец) и Илюхиной В.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты (л.д.12).

По условиям данного предварительного договора, стороны договорились, что купля-продажа комнаты, общей площадью 13,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский <адрес>, будет произведена на следующих условиях: стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 29.03.2019 года и произвести полный взаиморасчет (п.2); продажная цена составила 1130000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п.3); Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 130000 рублей, в счет оплаты комнаты (п.5).

Согласно расписке представитель Филипповой Н.П. - Олейник Е.А., имеющейся в предварительном договоре купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года, денежные средства в сумме 130 000 рублей, получены последней в полном объеме в день подписания договора.

Факт получения ответчиком денежной суммы в указанном размере, ответчиком и её представителем не оспаривался.

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что условий о техническом состоянии указанной комнаты в предварительном договоре не имеется и ответчиком уплаченная по предварительному договору купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года сумма аванса в размере 130000 рублей при отказе покупателя от исполнения условий предварительного договора по заключению договора купли-продажи не возвращена.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи претензий к качеству комнаты не имела, без объяснения причин уклонилась от заключения основного договора купли-продажи комнаты, уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года, является задатком и возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 года Олейник Е.А., действующей в интересах Филипповой Н.П. в присутствии ФИО10, директора агентства недвижимости «Диал» ФИО6 был составлен акт о неявки покупателя Илюхиной В.В. на сделку купли-продажи комнаты, из которого следует, что 26.03.2019 года в 15 часов 30 минут в городе <адрес> должна была состояться сделка купли-продажи комнаты, общей площадью 13,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произведен полный взаиморасчет по продажной цене 1130 000 рублей. Покупатель Илюхина В.В. на подписание договора не явилась, в ответе на телефонный звонок, без объяснения причин отказалась от покупки комнаты и полного взаиморасчета, было предложено явиться на сделку 29.03.2019 года (л.д.48).

В тот же день, Филипповой Н.П. в лице представителя Олейник Е.А. в адрес истца направлено уведомительное письмо, в котором последней было предложено повторно 29.03.2019 года в 17 часов явиться на сделку купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Также сообщено, что в виду неисполнения предварительного договора купли-продажи комнаты от 19.02.2019 год по вине Покупателя (отказ от заключения договора купли-продажи комнаты без объяснения причин) задаток в размере 130000 рублей остается у Продавца (л.д.49,50).

27.03.2019 года Илюхиной В.В. в адрес Олейник Е.А. было направлено уведомление, в котором истец указала на ненадлежащее техническое состояние комнаты и просила вернуть задаток или прийти к обоюдному соглашению о размере части задатка, подлежащего ей возврату по причине отсутствия надлежащего технического состояния покупаемой комнаты, которые обнаружились при визуальном осмотре, поскольку в указанной комнате имеются существенные недостатки, соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (л.д. 14-15).

29.03.2019 года Олейник Е.А. повторно составлен акт о неявки покупателя на сделку купли-продажи комнаты (л.д.51).

18.04.2019 года ответчик в лице её представителя Олейник Е.А. направила в адрес Илюхиной В.В. письменный ответ на уведомление от 27.03.2019 года, в котором подробно изложила ответы на недостатки комнаты, изложенные Илюхиной В.В. в уведомлении, также указав, что задаток остается у неё (л.д.52,53).

22.05.2019 года истцом в адрес Филипповой Н.П. было направлено уведомление о возврате аванса или части аванса, в котором повторно изложила недостатки технического состояния комнаты (л.д.17-18).

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленный предварительным договором купли-продажи комнаты до 19.02.2019 года, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине Покупателя Илюхиной В.В.

Довод истца о ненадлежащем техническим состоянием комнаты, судом отклоняется, поскольку в предварительном договоре купли-продажи комнаты от 19.02.2019 года покупатель Илюхина Н.П. подтвердила, что с техническим состоянием комнаты ознакомлена и удовлетворена (п.10 договора).

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт невозможности определения ею в момент первоначального осмотра существенных недостатков приобретаемой комнаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Исследовав содержание предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2019 года, суд признает, что между сторонами при заключении указанного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно указаны: объект - комната, общей площадью 13,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> позиция 31; цена - 1130000 рублей, и срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры - до 29.03.2019 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Пунктом 5 заключенного между Филипповой Н.П. и Илюхиной В.В. предварительного договора предусмотрено, что денежная сумма, уплаченная в момент подписания договора, передаются покупателем продавцу в качестве задатка, который в соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, статьей 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В связи с этим, ссылка истца на необходимость заключения отдельного соглашения о задатке, основана на неверном толковании норм права.

Соответственно, исходя из условий данного предварительного договора купли-продажи комнаты, денежная сумма 130000 рублей не может являться авансом.

Также ссылка истца на то, что является пенсионером и не обладает познаниями юридического характера, не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Илюхиной В.В. к Филипповой Н.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Валентины Владимировны к Филипповой Надежде Петровне о взыскании денежных средств в сумме 130000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты от 19 февраля 2019 года в качестве аванса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1628/20

УИД № 41RS0001-01-2019-005678-77