Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2019 ~ М-6695/2019 от 17.09.2019

№ 2-7123/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорук (Коршуновой) Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коршуновой Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчица. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования, который указан в страховом полисе. Истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Семенов А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не доступен.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы дела по ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Семеновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по условиям договора наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему за причинение вреда его жизни, здоровью или имуществу, в размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коршунова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущественное право проезда перекреста водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Семенов А.А.), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Семенову А.А. в размере <данные изъяты> руб., собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорук (Коршуновой) Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сидорук (Коршуновой) Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2019.