Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-56087/2019 от 10.12.2019

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-56087/2019

                                                              Номер регистрации дела в суде

                                                              первой инстанции 2- 1625/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИСАЙКО Александра Евгеньевича на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исайко Александра Евгеньевича в пользу Гаврилова Олега Вячеславовича проценты за пользование займом в размере 19 458, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 436, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилову Олегу Вячеславовичу - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов О.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Исайко А.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2009 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 54 000,00 долларов США, со сроком возврата до 21.07.2010 г. с учетом 12 % годовых, о чем последним была составлена расписка.

19 марта 2012 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы с Исайко А.Е. в его пользу взыскана задолженность в сумме 1 879 718,00 руб., проценты за пользование займом в размере 113 618,00 руб., судебные расходы.

Причем, данным решением установлено, что им переданы денежные средства в сумме 54 000 долларов США, что соответствовало сумме 1678 320,00 руб. плюс проценты.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Согласно справке Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 11 сентября 2018 г. задолженность ответчика по исполнительному листу составила 2 011 503,00 руб.

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с иском, взысканная решением суда задолженность ответчика перед ним не погашена.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 19 458, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 25 января 2016 г. по 25 января 2019 г.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст.811, 395 ГК РФ в размере 14 591,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период времени с 25 января 2016 г. по 25 января 2019 г.

Истец Гаврилов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова О.В., действующая на основании доверенности Таркова Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства, указанные в иске.

Ответчик Исайко А.Е., его представитель, действующая на основании доверенности Петрова А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения, просили в иске отказать, пояснив суду, что ответчик исполняет решение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Исайко А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что по состоянию на 26.03.2019 г. им истцу выплачено 2 721 977,91 руб., и на данный момент с него, помимо суммы основного долга, взыскано еще 1 336 616,09 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что ранее истцом неоднократно взыскивались проценты и суммы переиндексации по присужденному долгу, удовлетворение требований истца привело к двукратному и взысканию суммы задолженности, и переиндексации уже переиндексированных сумм, а следовательно, к обогащению истца, а не к возмещению причиненных ему убытков, что является злоупотреблением правом.

Истец Гаврилов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова О.В., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Таркова Е.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Исайко А.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330
ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Гаврилов О.В. - 21.07.2009 года передал Исайко А.Е. в долг денежную сумму в размере 54 000,00 долларов США, со сроком возврата до 21.07.2010 г. с учетом 12 % годовых, о чем последним была составлена расписка.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

19.03.2012 года Никулинским районным судом города Москвы с Исайко А.Е. в пользу Гаврилова О.В. были взысканы денежные средства в размере 2 011 503,00 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, а 11 декабря 2014 года - возбуждено сводное исполнительное производство № 28143/13/27/77-СД в Тропарево -Никулинском ОСП УФССП России по Москве.

Согласно справке №77027/63252 от 11 сентября 2018 года представленной судебным приставом исполнителем Тропарево- Никулинского УФССП России, задолженность по упомянутому исполнительному производству составила 2 011 503,00 руб.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Гаврилова О.В. и взыскал с Исайко А.Е. в пользу взыскателя- проценты за пользование займом в размере 19 458, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 436, 86 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Также суд отметил, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в них сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Соответственно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов договор займа считается исполненным и соответственно прекращенным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором займа со дня, по который были взысканы решением суда проценты, до дня фактического исполнения этого судебного решения.

Из положений п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные требования содержались в пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009 года) - в момент возникновения долговых обязательств ответчика).

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование иностранной валюты на территории Российской Федерации в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. установлено, что истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте эквивалентной 54 000 долларам США, проценты определены из расчёта 12 % годовых.

П. 2 ст. 317 ГК РФ определяет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Таким образом, суд правильно определил, что проценты за пользования займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом к взысканию период с 25.01.2016г. по 25.01.2019г. составляют 19 458,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Вместе с тем, из указаний Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года), следует, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчёт процентов за неправомерное пользование денежными средствами определён в расчёте к иску по правилам ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ и составляет 14 591,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований не доверять представленному расчету, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет составлен неверно, поэтому суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов в размере 19 458, 92 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591, 35 долларов США, обоснованными приложенным к иску расчетом и соглашаясь с представленным расчетом, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ верно определил о возможности снижении размера процентов до 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что требования о взыскании процентов, включающие проценты за периоды, за которые уже взыскана сумма переиндексации, следует расценивать как злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ч. 1 ст. 208 ГПК РФ позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищает взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, в качестве основания для отказа во взыскании процентов по нормам материального права законом не предусмотрена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» -индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Соответственно, индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, не являются основанием для отказа во взыскании по нормам материального права процентов.

Причем основания считать, что заявляя настоящие требования, истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, отсутствуют.

Суждения апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как они  противоречит обстоятельства дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 19.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-1914/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа от 21 июля 2009 г. в сумме основного долга 1 879 718,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 618,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 167 рублей, а всего - 2 011 503,00 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № ВС 013205807 от 19.03.2012 г.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013 г. № 8155/13/27/77 возбуждено исполнительное производство № 28143/13/27/77 в отношении должника: Исайко А.Е. Взыскатель - Гаврилов О.В., предмет взыскания - 2 011 503,00 руб.;

В силу расчёта к иску -расчёт суммы процентов и процентов по ст. 811 ГК РФ, с учётом положений ст. 395 ГК РФ, произведён за период с 25.01.2016г. по 25.01.2019г. из расчёта основного долга (54 000,00 долларам США);

По справке от 11.09.2018г. № 77027/63252, выданной Тропарёво- Никулинским ОСП УФССП России по Москве, в Тропарёво - Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 11.12.2014г. № 28143/13/27/77-СД в отношении должника Исайко Александра Евгеньевича в пользу взыскателя Гаврилова Олега Вячеславовича, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных Никулинским районным судом города Москвы по делу № 2-1914/12, в том числе по исполнительному листу № ВС 013205807 (задолженность в размере: 2 011 503,00 руб.), а по справке от 15.03.2019г. № 19/77027, выданной Тропарёво- Никулинским ОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства № 28143/13/27/77 остаток задолженности по состоянию на 15.03.2019г. составляет 563 597, 56 руб.

В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 01.02.2019 г. задолженность составляла 2 008 788, 50 руб.

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены платёжные поручения от 30.11.2017г. № 876046, № 876054, № 876088, на суммы: 448 руб. 87 коп., 633 руб. 75 коп., 2704 руб. 02 коп., а также предоставлены чеки-ордера, подтверждающие оплату после 26.02.2019г.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем,  со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, перечисленные истцу УФК по г. Москве (Тропарёво- Никулинский ОСП УФССП России по Москве) денежные суммы в размере 448 руб. 87 коп., 633 руб. 75 коп., 2704 руб. 02 коп. по платёжным поручениям от 30.11.2017г. № 876046, № 876054, № 876088 погасили проценты по денежным обязательствам, а не сумму основного долга в размере 1 879 718,00 руб.

Чеки-ордера, подтверждающие оплату после 26.02.2019 г., не влияют на расчёт процентов , так как расчёт произведён за период с 25.01.2016г. по 25.01.2019г.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил в своих возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что он исполнил обязательства по возврату основного долга до 25.01.2019 года, что свидетельствует о правильности произведённого расчёта; иного расчёта процентов ответчик в суд не предоставил.

Ссылки Исайко А.Е. в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены в качестве валюты расчётов доллары США, отмечая что ранее судом взыскана сумма основного долга в рублях, поэтому она не подлежит произвольному изменению судебная коллегия считает не состоятельными.

Решением суда от 19.03.2012 г. установлено, что 21.07.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 54 000 долларов США, что соответствовало сумме 1 678 320 рублей по курсу ЦБ РФ 31,08 рубль за 1 доллар США, ответчик принял на себя обязательства вернуть долг до 21.07.2010г. с уплатой процентов из расчёта 12 % годовых, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 21.07.2009 г.

Истец согласно указанному решению просил взыскать проценты до 20.07.2010г., которые судом были удовлетворены.

По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование иностранной валюты на территории Российской Федерации в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. установлено, что истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте эквивалентной 54 000 долларам США, проценты определены из расчёта 12 % годовых.

П. 2 ст. 317 ГК РФ определяет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) определяет, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Следовательно, проценты за пользования займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом к взысканию период, определяются в долларах США.

Доводы ответчика в части того, что при реализации права на переиндексацию истец руководствовался изменением курса рубля на мировом валютном рынке, а также то, что ранее истцом неоднократно взыскивались проценты, являются необоснованными, ни чем объективно не подтвержденными.

Согласно материалам гражданского дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. судом взысканы проценты за пользование спорным займом с 21.07.2009г. до 20.07.2010г., оспариваемым судебным постановлением проценты за пользование займом взысканы с 25.01.2016г. по 25.01.2019г.

Соответственно, вывод апеллянта о неоднократности взыскании истцом процентов противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ИСАЙКО Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-56087/2019

                                                              Номер регистрации дела в суде

                                                              первой инстанции 2- 1625/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: