Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0065/2018 от 24.07.2018

Мировой судья: Харищенко Э.В. № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя ответчика Дудорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы, от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Савватеевой Е.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Савватеевой Е.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона НТС Desire 326G Dual Sim от 09 июня 2016 года, заключенный между ООО «Кронар» и Савватеевой Е.Б. считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Савватеевой Е.Б. денежные средства за товар в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 245 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего взыскать 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы, от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Каргальцев

Мировой судья: Харищенко Э.В. № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя ответчика Дудорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы, от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Савватеевой Е.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Савватеевой Е.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона НТС Desire 326G Dual Sim от 09 июня 2016 года, заключенный между ООО «Кронар» и Савватеевой Е.Б. считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Савватеевой Е.Б. денежные средства за товар в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 245 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего взыскать 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Савватеева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Кронар» (в настоящее время – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за покупку, в размере 6 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 655 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2016 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон НТС Desire 326G Dual Sim, стоимостью 6 490 руб. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона истцом трижды выявлялся дефект в виде быстрой разрядки аккумулятора, неожиданных выключений телефона, отсутствие зарядки аккумулятора. В целях устранения недостатка истец трижды сдавал вышеуказанный товар в ООО «Кронар», а именно 10 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года и 10 июня 2017 года. В сервисной службе телефон находился 20 дней в первый раз и 27 во второй. 05 мая 2017 года Савватеева Е.Б. обратилась в ООО «Кронар» с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона по причине невозможности устранить дефект и вернуть оплаченную за товар денежную сумму. Ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. 10 июня 2017 года истец повторно обратился в ООО «Кронар» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, но в требовании ответчиком снова было отказано. 20 сентября 2017 года Савватеева Е.Б. обратилась к ООО «Кронар» с требованием проведения экспертизы смартфона для определения причин возникновения неисправностей. 30 сентября 2107 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором содержалась просьба подтвердить требование в отношении экспертизы товара. Истица и члены ее семьи не могут использовать данный товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Кронар» (в настоящее время – ООО «Ситилинк») по доверенности – Дудоров С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

13 апреля 2018 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Дудоров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Савватеева Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2016 года между истцом Савватеевой Е.Б. и ответчиком ООО «Кронар» (в настоящее время – ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи смартфона НТС Desire 326G Dual Sim, стоимостью 6 490 руб. 00 коп., с гарантийным сроком в 1 год, то есть до 09 июня 2017 года, что подтверждается товарным чеком № *** от 09 июня 2016 года (л.д.9). Ответчиком не оспаривается, что оплата товара истцом произведена в полном объёме.

В процессе эксплуатации указанный телефон ломался, а именно – быстро разряжался, выключался, отсутствовала зарядка аккумулятора, не срабатывал будильник. Как следует из акта о выполненных работах № *** от 18 апреля 2017 года, в ходе ремонта была заменена компонента на плате. Срок данного ремонта составил 20 дней.

Из акта технического состояния № *** от 18 мая 2017 года следует, что жалобы на дефект телефона сохранились, он не заряжается. Из заключения усматривается, что проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановления настроек до рекомендуемой версии. В результате данной диагностики недостатки не обнаружены. Аппарат признан исправным.

05 мая 2017 года Савватеева Е.Б. обратилась в ООО «Кронар» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, так как в товаре имеется неисправность (л.д. 19).

10 мая 2017 года ответчик письменно ответил истцу, что в случае выявления существенного недостатка или нарушениями срока принятого на ремонт телефона завяленное требование будет удовлетворено (л.д. 20).

10 июня 2017 года Савватеева Е.Б. вновь обратилась в ООО «Кронар» с заявлением расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, так как в товаре имеется неисправности, которые не были устранены в ходе ремонта (л.д. 13). На основании накладной о выдаче товара LS290473, телефон истец получил лишь 17 ноября 2017 года, претензии к товару сохранились.

11 июля 2017 года ООО «Кронар» письменно ответил истцу, что по результатам проверки качества было установлено, что заявленная неисправность отсутствует и товар находится в исправном состоянии (л.д. 14).

20 сентября 2017 года Савватеева Е.Б. снова обратилась в ООО «Кронар» с просьбой о проведении экспертизы с целью определения причин поломки, предоставить качественный товар или вернуть стоимость средств уплаченных за телефон (л.д. 15).

21 сентября 2017 года ООО «Кронар» письменно ответил истцу с просьбой подтверждения требования о проведении экспертизы (л.д. 16).

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи смартфона НТС Desire 326G Dual Sim от 09 июня 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 6 490 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия существенного недостатка товара, недостатки телефона выявлялись истцом неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком. Доказательств нахождения товара в исправном состоянии ответчиком не представлено, экспертиза товара в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в размере, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от 05 мая 2017 года исполнено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 9 245 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (6 490 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 60 коп., поскольку исковые требования Савватеевой Е.Б. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом недоставки товара обнаружены не были, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленным в материалы дела актам технического состояния к карте ремонта проводилась диагностика аппарата без внутреннего осмотра, экспертиза товара ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы товара в ходе судебного разбирательства не заявлялось представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истцом подано по истечении гарантийного срока товара, правового значения для дела не имеет. Как следует из материалов дела, гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 1 год, который истек 09 июня 2017 года. Недостаток товара был обнаружен истцом неоднократно в течение гарантийного срока, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца ответчику с требованием устранить недостатки товара, недостатки товара устранены ответчиком не были. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы, от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Каргальцев