Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2017 ~ М-1188/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1571/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 26 июля 2017 года

мотивированное решение суда

составлено 28 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

с участием истца Соловей Г. А.

представителя истца по доверенности Блохина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловей Геннадия Александровича к Бабич Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Соловей Г.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бабич Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Соловей Г.А. и Бабич Н.А. на протяжении длительного времени |существовали доверительные отношения. Поэтому в 2015 году Бабич Н.А. обратилась истцу с просьбой займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Г.А. передал Бабич Н.А. деньги в долг, всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждении займа и получения денежных средств, согласно ст. 808 ГК РФ, Бабич Н.А. собственноручно написала ему расписку, в которой обязалась до 28-ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей Соловей Геннадию Александровичу.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.А. повторно, собственноручно продублировала свою расписку, в которой так же, как и в первой обязалась вернуть деньги, взятые у истца в долг, в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Долг обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, чего так же не сделала.

Истец неоднократно встречался с Бабич Н.А. и предлагал ей вернуть деньги в досудебном порядке. Разъяснял, что в случае её отказа будет вынужден обратиться в суд и тогда к сумме долга, прибавятся ещё и судебные расходы.

Ответчик Бабич Н.А. ни когда не оспаривала договор займа и факт получения от истца денежных средств, всегда признавала существующий перед ним долг, обещала возвратить его деньги в самое ближайшее время.

По настоящее время Бабич Н.А. ни как не исполнила своих обязательств, ни одного рубля истцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Бабич Н.А., согласно указанного ею адреса проживания, им было направлено заказное письмо с предложением возврата долга в досудебном порядке. Конверт с письмом адресатом получен не был, поэтому в конце мая 2017 года оно было ему возвращено обратно.

Учитывая вышеизложенное истец вынужден, для взыскания своих денежных средств с Бабич Н.А., обратиться в суд

Так же, в связи с неправомерным удержанием его денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Бабич Н.А, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга. То есть к ней может быть применено действие ст. 395 ГК РФ - «Ответственность за неисполнение денежных обязательств». Размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды /Расчет образовавшихся процентов истцом прилагается к исковому заявлению.

Таким образом, после произведённых истцом расчётов, общая сумма долга «Заёмщика» Бабич Н.А. перед истцом Соловей Г.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 915 309, 76 (девятьсот пятнадцать тысяч триста девять рублей семьдесят шесть копеек), из которых 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей - основной долг, 150 309,76 (сто пятьдесят тысяч триста девять рублей семьдесят шесть копеек - образовавшиеся проценты на день обращения в суд.

Так же, при обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы:

нотариальная доверенность для представления его интересов в суде его представителю - 1 490 рублей,

услуги (гонорар) моего представителя в суде - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

приобретение почтового конверта - 10 рублей,

отправление письма заказного с уведомление Бабич Н.А. о досудебном урегулировании - 65,10 рублей,

уплата государственной пошлины при обращении в суд - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Просит суд взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича: основной долг 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, образовавшиеся проценты, на дату обращения в суд, 150 309,76 (сто пятьдесят тысяч триста девять рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича расходы понесённые им при обращении в суд нотариальная доверенность для представления его интересов в суде ее представителю - 1 490 рублей, услуги (гонорар) моего представителя в суде - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, приобретение почтового конверта - 10 рублей, отправление письма заказного с уведомление Бабич Н.А. о досудебном урегулировании» - 65,10 рублей, уплата государственной пошлины при обращении в суд - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В судебном заседании истец Соловей Г.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Блохин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бабич Н.А.извещенная надлежащим образом о дне и времени заседания не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Судом в адрес ответчика было направлено извещение о дне и времени судебного заседания, однако ответчик не явилась на почту за его получением. Кроме того судом ответчику была направлена телеграмма, за получением которой она также не явилась.

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из требований, изложенных в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На истца возлагается обязанность доказать наличие обязательств по займу, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспариваются ответчиком.

Ответчиком, на которого законом возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, не представлены в судебное заседание доказательства это подтверждающие.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка из буквального значения слов и выражений которой, следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Обязательства соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в обязательстве суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Соловей Г.А. и Бабич Н.А. был заключен договор займа. Согласно указанного договора Бабич Н.А. получила от Соловей Г.А. денежные средства в размере 765 000 руб. со сроком возврата 28-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что подтверждается продублированной распиской, в которой так же, как и в первой она обязалась вернуть деньги, взятые у истца в долг, в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Долг обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Бабич Н.А., согласно указанного ею адреса проживания, было направлено заказное письмо с предложением возврата долга в сумме 765000 рублей.(л.д.10). в досудебном порядке. Конверт с письмом адресатом получен не был, поэтому в конце мая 2017 года оно было ему возвращено обратно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 765 000 рублей истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере 765 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумме 150309, 76 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и является не верным, так как расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств следует производить на сумму 765 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2017г. и на сумму. Соответственно расчет складывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 765 000 х 32 х 8,25% / 365 = 5 533,15руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 765 000 х 14 х 10,46% / 365 = 3 069,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 765 000 х 30 х 10,70% /365 = 6 727,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 765000 х 33 х 9,64% /365 = 6 667,45руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 765000 х 29 х 9,49% / 365 = 5 768,10руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 765 000 х 30 х 9% / 365 = 5 658,90руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 765 000 х 33 х 8,72% / 365 = 6 031,13руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 765 000 х 28 х 8,73%/365 = 5 123,19руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 765 000 х 17 х 6,34% / 365 = 2 258,95руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 765 000 х 24 х 6,34% /366 = 3 180,39руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 765 000 х 25 х 7,01% / 366 = 3 663,01руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 765 000 х 27 х 8,23% / 366 = 4 644,55руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 765 000 х 29 х 7,98% /366-4 837,06руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 765 000 х 34 х 7,32% / 366 = 5 202руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 765 000 х 28 х 7,05% /366-4 125,98руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2016(29 дн.):765 000 х 29 х 7,40% / 366 = 4 485,49руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016(17 дн.):765 000 х 17 х 6,66%/ 366 = 2 366,48руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016(49 дн.):765 000 х 49 х 10,50% / 366 = 10 753,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 765 000 х 104 х 10% / 366 = 21 737,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 765 000 х 85 х 10% / 365 = 17 815,07руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 765 000 х 36 х 9,75% /365 = 7 356,58руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 765 000 х 48 х 9,25% / 365 = 9 305,75руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 765 000 х 1 х 9% / 365 = 188,63 руб.

Итого: 146 500,48 руб.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при обращении в суд, а именно взыскании расходов понесенных им при оформлении доверенности представителю на представление его интересов в суде в сумме 1490 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 15 000 рублей.(л.д.11)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, произведение расчета, продолжительности рассмотрения дела, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 10.07.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истцом также понесены судебные расходы по приобретению почтового конверта в сумме 10 руб. и отправление заказного письма с уведомлением ответчику, которые составили 65,10 руб. и которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при рассмотрении его исковых требований были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 353,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловей Геннадия Александровича к Бабич Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича: основной долг 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, образовавшиеся проценты, на дату обращения в суд, 146500,48 (сто сорок шесть тысяч пятьсот рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича расходы понесённые им на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича расходы, понесённые им на приобретение почтового конверта - 10 рублей, отправление письма заказного с уведомление Бабич Н.А. о досудебном урегулировании» - 65,10 рублей.

Взыскать с Бабич Натальи Александровны в пользу Соловей Геннадия Александровича расходы понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 12 315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Стороженко