Мотивированное решение по делу № 02-0348/2022 от 11.08.2021

Дело № 2-348/22

УИД 77RS0017-02-2021-013463-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                      2 сентября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А., с участием представителя Никольской Ю.Н. - Бессоновой Н.В., ответчиков Миллер М.А., Миллер Р.И., представителей ответчиков адвоката фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской ... к Миллер ... фио ..., Шабалину ..., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, ООО «Фирма Вероника» о взыскании заемных денежных средств, по встречному иску Миллер ... и ООО «Фирма Вероника» к Никольской ... о признании договора недействительным и незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании заемных денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что передал в долг фирме ООО «Вероника» денежные средства в размере сумма под 12% годовых, что подтверждено распиской от 16.11.2020 г., подписанной генеральным директором фио  15.01.2021 г. фио умерла. В мае 2021 года истец Никольская Ю.Н. обратилась к наследнику заемщика дочери фио, Миллер М.А., с требованием возврата долга. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ответчик Миллер М.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Никольской Ю.Н. о признании договора займа от 16.11.2020 г. недействительным, а также незаключенным по его безденежности на том основании, что на момент составления расписки фио находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанное состояние повлекли как тяжелая операция – трахеостомия, в результате которой она лишилась возможности говорить, могла дышать только через специальную трубку в горле, вследствие чего мозг не получал достаточного количества кислорода, а также сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь II стадии 2 степени, морбидное ожирение III степени, стеноз трахеи II степени. Так же истец по встречному иску полагает, что фио, подписывая расписку, находилась под влиянием существенного заблуждения, полагая, что заем предоставляется ей не как физическому лицу, а юридическому лицу ООО «Фирма «Вероника», что прямо следует из текста расписки, при этом Никольская Ю.Н. указана как в числе заемщика, так и займодателя. Безденежность оспариваемого договора Миллер М.А. мотивирует тем, что Никольской Ю.Н. не представлены доказательства, подтверждающие как финансовую возможность по предоставлению займа в размере сумма, так и документальное подтверждение передачи указанных денежных средств.

Истец Никольская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик Миллер М.А. в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что Никольская Ю.Н. является одним из учредителей ООО «Вероника», на протяжении некоторого времени она без согласия иных учредителей, без предоставления доказательств, чеков на покупку строительных материалов и работ, делала ремонт в парикмахерской, то есть помещения, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Вероника». До настоящего времени Никольская Ю.Н. отказывается предоставить учредителям документы, подтверждающие ее расходы на ремонт, в связи с чем учредители не согласны возмещать ей денежные средства, так как еще при жизни матери, фио, деньги за ремонт были Никольской Ю.Н. возвращены. фио и Никольская Ю.Н. вели тетрадку по ремонту и возврату денежных средств, которую Никольская Ю.Н. удерживает у себя и не представляет суду и учредителям. Фактически Никольская Ю.Н. воспользовалась беспомощным состоянием ее матери после тяжелой операции и взяла с нее эту расписку, но деньги в размере сумма фио фио не передавала.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Миллер Р.И. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Шабалин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. фио В.М. и фио представили письменные объяснения, иск не признали, фио в предыдущем судебном заседании с иском согласилась.

В силу ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Фирма Вероника» по иску о взыскании денежных средств по договору займа был заменен надлежащими ответчиками наследниками фио- Миллер М.А., Миллер Р.И., фио

Кроме оснований заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, истец также предъявил требования к ответчикам о взыскании этих же денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение судом вопросов, связанных с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, а также наличие или отсутствие неосновательного обогащения лично у фио

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2020 г. фио была составлена расписка, согласно тексту которой дословно: «ООО «Фирма «Вероника» в составе учредителей: фио, фио, Никольская Ю.Н., фио, фио взяли в долг под проценты 12% годовых на ремонт. На 01.12.2020 г. долг составляет сумма. Сумму должны Никольской .... 16.11.2020 г. Подпись фио»

15.02.2021 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ № 633024, выданным МФЦ района Москворечье-Сабурово 16.01.2021 г.

26.05.2021 г. фиоН отправила в адрес ООО «Фирма «Вероника» претензионное письмо с требованиями о возврате долга и процентов в размере сумма со ссылкой на договор займа и расписку за подписью генерального директора фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя), либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что на момент составления расписки участниками (учредителями) ООО «Фирма «Вероника» являлись фио, сама истец фио (Волкова) Ю.Н., фио (мать истца), фио, фио

Указанные в качестве учредителей в ЕГРЮЛ фио и фио фактически вышли из состава учредителей, что сторонами не оспаривалось.

На праве собственности ООО «Вероника» с 1996 года принадлежит нежилое помещение, площадью 102, 20 кв.м., в котором расположена парикмахерская ООО «Вероника».

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «Фирма «Вероника», утвержденного общим собранием участников (протокол № 4 от 13.09.1999 г.) общество имеет право в порядке, установленном законодательством РФ привлекать на договорных началах дополнительные средства как участников, так и других юридических и физических лиц под проценты и без таковых, величина которых определяется и утверждается общим собранием участников.

Пункт 5.1. указанного Устава определяет органы управления общества: общее собрание участников – высший орган общества и директор – исполнительный орган общества, ревизор, избираемый общим собранием участников общества.

Пункт 5.5. Устава устанавливает, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы на рассмотрение и решение исполнительного органа общества.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за период с 2019 г. по 2020 г. ООО «Фирма «Вероника» привлекала заемные денежные средства, однако, их размер не соотносится с размером долга, заявленным истцом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, один из учредителей ООО «Вероника», фио иск не признала и пояснила, что в период 2017 – 2018 г.адрес проводила в помещении ремонтные работы, включая замену оборудования парикмахерской: мебели, кресел, зеркал, столиков, так же был сооружен пандус, указанные ремонтные работы производились без согласования с другими учредителями, о получении каких-либо займов, кредитов от Никольской Ю.Н. ей, как учредителю компании, ничего не известно, никаких денег в долг она у фио не брала.

Из объяснений третьего лица фио следует, что ей как учредителю ничего неизвестно о фактах выполнения каких-либо ремонтных работ в компании, закупке нового оборудования, а так же о получении юридическим лицом каких-либо заемных денежных средств.

Третье лицо фио в предыдущем судебном заседании иск признала, подтвердив факт проведения ремонтных работ, пояснила, что ремонтными работами в компании занималась бывший директор компании фио, сначала денежных средств на ремонт хватало, но потом в связи с закупкой новой мебели, установкой кондиционеров, натяжных потолков потребовалась большая сумма денег, которыми юридическое лицо не располагало, в связи с чем фио, как учредитель и директор попросила у Никольской Ю.Н. денежные средства взаймы. Она, свидетель фио, вместе с дочерью, Никольской Ю.Н., в ноябре 2020 года привезли домой фио и лично ей передали сумма, которые Никольская Ю.Н. взяла в долг, фио получила деньги и написала расписку. На ремонт парикмахерской ушло сумма

Из пояснений третьих лиц фио и фио следует, что они, как учредители и указанные в качестве получателей денег наравне с фио, лично в приеме-передачи денежных средств не участвовали, факт передачи денег не подтвердили, а сведения в расписке об их участии не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работает парикмахером в ООО «Вероника», с конца 2016 г. учредитель Никольская Ю.Н. самостоятельно делала ремонт в парикмахерской, без согласия других учредителей сделал пандус, требовала с остальных учредителей деньги за ремонт. Деньги за перила в размере сумма фио отдавала Никольской Ю.Н. После смерти генерального директора фио с ее дочери Миллер М.А. Никольская Ю.Н. требовала сумма и печать организации.

Свидетель фио пояснила, что с 1997 года работает парикмахером в ООО «Вероника», примерно с 2017 г. Никольская Ю.Н. делала в парикмахерской ремонт, частично поменяли двери, жалюзи, поставили новые кресла в женском зале, мебель на кухне, в основном из недорогих материалов делали ремонт. фио говорила, что уже около сумма прописью отдали Никольской Ю.Н. за ремонт, но она продолжала требовать деньги, утверждая, что деньги на ремонт ею (фио) были взяты в долг под проценты, которые нужно возвращать. По ремонту в парикмахерской велась тетрадь, где они (Никольская Ю.Н. и фио) писали сколько денег отдали Никольской Ю.Н., эта тетрадка находится у Никольской Ю.Н. Никольская требовала еще сумма за ремонт, но не представляла документы на эти расходы. Ни о каком договоре займа между Никольской Ю.Н. и фио, ей (свидетелю) неизвестно.

Свидетель фио пояснила, что работает в ООО «Вероника» мастером маникюра, с конца 2016 года Никольская Ю.Н. делала ремонт в парикмахерской, самостоятельно, нанимала рабочих, покупала материалы, но не согласовывала ни с кем расходы и требовала деньги за ремонт со всех учредителей и с генерального директора фио Деньги Никольской Ю.Н. возвращали из кассы, фио говорила, что уже сумма вернули фио за ремонт, вели тетрадь, в которой записывали все расчеты по ремонту, эта тетрадка находится у фио.

Свидетель фио пояснила, что она является внучкой фио, и проживала с ней. В ноябре 2020 года к бабушке приходили Никольская Ю.Н. со своей мамой фио, о чем-то разговаривали с ней в комнате, бабушка лежала в кровати, никаких денег они не приносили и бабушке не передавали, бабушка ей об этом не говорила.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они подробные и последовательные, полностью согласуются с объяснениями ответчика Миллер М.А. и третьих лиц фио и фио, а также подтверждаются представленными суду фотографиями и перепиской What’s app, из которых следует, что действительно Никольская Ю.Н. была организатором ремонта в помещении парикмахерской.

При этом, суд отвергает показания третьего лица фио о том, что в ее присутствии сумма были переданы лично фио, поскольку она является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. При этом ее показания непоследовательные, так как она подтвердила, что на ремонт парикмахерской ушло столько же, сумма

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной Никольской Ю.Н. расписки, обстоятельств, условий и периода ее составления, предыдущего и последующего поведения сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, суд приходит выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факта заключения договора займа между Никольской Ю.Н. и ООО «Вероника», а является доказательством, подтверждающим наличие между Никольской Ю.Н. и ООО «Вероникой» корпоративного спора по факту и объему вложенных истцом в качестве учредителя и другими учредителями юридического лица средств в ремонт общего имущества, помещения парикмахерской, который находится за пределами настоящего гражданского дела.

Учредителями ООО «Фирма «Вероника» могли привлекаться заемные денежные средства для проведения ремонтных работ, однако, факта получения ответчиком фио от Никольской Ю.Н. сумма в личное пользование судом не установлено.

Представленная истцом расписка также не подтверждает факта передачи 16 ноября 2020 года от истца Никольской Ю.Н. ответчику фио указанной суммы, поскольку из текста расписки следует, что фактически генеральный директор фио признает только наличие долга юридического лица в лице всех учредителей, в том числе и самой Никольской Ю.Н. и третьего лица фио, перед Никольской Ю.Н. за ремонт по состоянию на 01.12.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт проведения ремонта в помещении парикмахерской ООО «Вероника» в 2017 году, признание указанного обстоятельства в письменной форме приобщено к делу и в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает ответчиков от доказывания факта ремонта.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807, 808, 810 ГК РФ, факт приема-передачи денежных средств между истцом и фио из данной расписки не усматривается, следовательно не имеется доказательств, подтверждающих факта заключения договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате займа, суд учитывает, что Никольской Ю.Н. в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи фио сумма в день составления расписки. Представленные суду бухгалтерские документы ООО «Фирма» Вероника» не подтверждают заявленную ко взысканию сумму долга и с распиской не согласуются.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

После смерти фио ее наследниками первой очереди являются ответчики, дети, Миллер М.А. и Миллер Р.И., которые на день смерти проживали вместе с наследодателем и фактически приняли наследство после смерти матери, что не оспаривали в судебном заседании. Наследники умершей фио ответчики Миллер М.А. и Миллер Р.И. в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего им наследственного имущества.

Ответчик Шабалин Игорь Анатольевич, супруг фио, не вступал в наследство после смерти супруги, в связи с чем не имеет никаких обязательств по долгам наследодателя.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения фио денежных средств в размере сумма, неосновательного обогащения на стороне фио не возникло, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков, наследников фио, не имеется.

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно расписке и показаниям третьих лиц факт спорной сделки не нашел своего подтверждения, соответственно неподтвержденный, неустановленный факт договора займа не подлежит анализу на предмет недействительности ввиду состояния здоровья, что является основанием к отказу в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской ... к Миллер ... фио ..., Шабалину ... и встречные исковые требования Миллер ..., ООО «Фирма Вероника» к Никольской ... в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 г.

Судья фио

1