Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3895/2020 (33-48854/2019;) от 16.12.2019

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-3895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2019 по иску Калашникова Д.А. к Скандарови Т.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Калашникова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скандарови Т.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по делу по иску Калашникова Д.А. к Скандарови Т.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на Калашникова Д.А. Производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Калашникова Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить в части возложения расходов на производство экспертизы на Калашникова Д.А., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов на производство экспертизы на Калашникова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

При этом, представитель истца против назначения экспертизы возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2019 года (л.д. 52-53).

Таким образом, суд считает необходимым обжалуемое определение суда отменить в части возложения расходов на производство экспертизы на Калашникова Д.А..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить в части возложения расходов на производство экспертизы на Калашникова Д.А..

Возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: Н.В. Першина