Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28583/2018 от 27.06.2018

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-28583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Миронова Д.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миронова Дмитрия Евгеньевича к ЗАО «Союз-Квадротелеком» о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.Е. дата обратился в суд с иском к ЗАО «Союз-Квадротелеком» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ЗАО «Союз-Квадротелеком» в должности специалиста по договорной работе, дата уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако при увольнении ему не выплачена денежная компенсация в размере двух средних месячных заработков, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов Д.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседание судебной коллегии истец Миронов Д.Е. и ответчик ЗАО «Союз-Квадротелеком» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 154-160).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Миронов Д.Е., паспортные данные, принят на работу в ЗАО «Союз-Квадротелеком» на должность специалиста по договорной работе с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 11/14 от дата (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями трудового договора компенсационные и стимулирующие выплаты производятся на основании Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Союз-Квадротелеком» (п. 6.3); при расторжении договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего должностного оклада, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (п. 7.4).

дата истцом в адрес работодателя по почте направлено заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ; в данном заявлении также указано о проведении в ЗАО «Союз-Квадротелеком» сокращения штата и оказании на истца давления с целью понуждения к увольнению по инициативе работника (л.д. 21-23).

дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата (л.д. 100).

дата приказом № 15к от дата Миронов Д.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от дата (л.д. 131); в этот же день он ознакомлен с приказом и ему выдана трудовая книжка (л.д. 107-111).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 129, 140, 164 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Союз-Квадротелеком», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миронова Д.Е., поскольку его увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при этом трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности невыплаты ему компенсации при увольнении, о фактическом сокращении штата работников ответчика, нарушении ответчиком положений ст. 178 Трудового кодекса РФ были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии законных оснований для компенсационных выплат истцу при увольнении, которое произведено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям, указанным в ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы истца на незаконность его увольнения, произведенного с нарушением установленного действующим законодательством порядка, на понуждение к увольнению по инициативе работника основанием для взыскания в пользу истца спорных выплат не являются, учитывая, что законность увольнения предметом исследования суда первой инстанции не являлась, поскольку требований об оспаривании увольнения истцом не заявлено, в связи с чем решение суда принято по заявленным требованиям, что основано на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Миронова Д.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: