Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24278/2017 от 06.07.2017

Судья Стус А.А. Дело № 33-24278/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Тамары Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Апрель» о взыскании долга по договору займа;

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Апрель» о расторжении договора займа от 15 октября 2009 г., взыскании основного долга в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55679 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9757 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года между Дьяченко Т.С, в лице представителя по доверенности Бибикова Ю.А, и ООО фирма «Апрель» в лице представителя по доверенности Грицаенко Д.В, утверждено мировое соглашение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года, администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2011 года.

В частной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить определение суда от 14 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения. Ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения и признавая право собственности в отношении объекта незавершенного строительства – кафе в капитальных конструкциях, расположенный по адресу: <...>», суд легализовал самовольную постройку без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

От Дьяченко Т.С. поступила телеграмма об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни, от представителя последней Левенок В.В. поступило ходатайство об отложении дела по причине служебной командировке, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, коллегии не представлено, с учетом этого коллегия не может признать причину неявки Дьяченко Т.С. и её представителя в судебное заседание уважительной, и полагает возможным, с учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, мировое соглашение может быть утверждено судом только в том случае, если его условия не противоречат закону, не нарушаются права и охраняемые законом интересы, как самих сторон, так и других лиц. Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в ясности и определенности его условий, их исполнимости.

Данные требования закона судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения учтены не были.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Дьяченко Т.С. к ООО Фирма «Апрель» по взыскании долга по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Дьяченко Т.С. в лице ее представителя Бибикова Ю.А, представителем ООО Фирма «Апрель» Грицаенко Д.В, по условиям которого, в частности, истец отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от взыскания с ответчика в сумме 655679 руб., при этом в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15 октября 2009 г. ответчик передает истцу объект незавершенного строительства – кафе в капитальных конструкциях, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Также пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и не убедился в исполнимости его условий.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 14-О-О, исполнимость судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполняемости судебных решений.

Как установлено выше суд, утверждая мировое соглашение, признал право собственности за истцом на объект незавершенного строительства - кафе в капитальных конструкциях, расположенный по адресу: <...>».

Между тем, каких-либо разрешительных документов на возведение указанного объекта, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанный объект является самовольным.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело возвратить в суд Первомайский районный суд г. Краснодара для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи