Решение по делу № 2-470/2014 (2-6552/2013;) ~ М-5744/2013 от 26.11.2013

2-470/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев И.С. обратился в суд с иском к Цыганкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Терентьева И.С. по доверенности Шишков И.Н. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 308D, гос.рег.знак № под управлением собственника Цыганкова А.Н. и автомобиля Мазда СХ 5, гос.рег.знак № под управлением собственника Терентьева И.С. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине Цыганкова А.Н., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, ответчика – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №, которое по обращению истца признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> в рамках застрахованной ответственности ответчика. Согласно выводам независимого оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Просит суд взыскать с Цыганкова А.Н. в пользу Терентьева И.С. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик Цыганков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. О перемене адреса проживания ответчик суд не известил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав по правилам ст. 118 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В заседании из пояснений представителя истца в совокупности с обеспеченными им письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 308D, гос.рег.знак № под управлением собственника Цыганкова А.Н. и автомобиля Мазда СХ 5, гос.рег.знак № под управлением собственника Терентьева И.С.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ЦыганковаА.Н., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, ответчика – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № что отражено в справке о ДТП.

Страховщик ответчика признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу средства в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, что подтверждено в заседании выпиской по счету Терентьева И.С. (л.д. 51).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> (л.д.25-48).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ущерб от ДТП, определенный истцом, превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик Цыганков А.Н. в судебное заседание не явился, доказательств невиновности в произошедшем ДТП либо возмещения истцу причиненного ущерба суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца Терентьева И.С. о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не находит обоснованными.

Так, данной нормой ответственность установлена за неисполнение денежного обязательства, т.е. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вместе с тем, размер невозмещенного ущерба, предъявленный к взысканию, представляет собой сумму денежного спора, обязанность возместить который возникнет лишь в том случае, если судом будет вынесено решение в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании законной неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку они заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Терентьев И.С. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченные за услуги представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Терентьева И.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя эту сумму разумной и справедливой.

Одним из сопутствующих требований истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом (ст. 150-151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требования Терентьева И.С. о взыскании средств как компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ему материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 50, 56, 98, 100, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> судебные расходы по оплате: доверенности – <данные изъяты>, услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева