Решение по делу № 02-2361/2020 от 30.04.2020

Судья: фио

Дело: № 33-415781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В иске фио к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа – отказать»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата истцом был предоставлен целевой займ для приобретения объектов недвижимости наименование организации и фио, являющемуся учредителем наименование организации, в сумме сумма. Поскольку договором не была установлена дата возврата займа, дата фио были направлены требования о возврате денежных средств, которые ответчиками были проигнорированы. Сумма займа и процентов истцу возвращена не была. Так как денежные средства передавались законному представителю наименование организации фио (ныне фио) И.В. и фио, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере сумма (в пересчете по курсу ЦБ РФ на дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства были переданы истцом законному представителю наименование организации в лице генерального директора фио (ныне фио) И.В. и учредителю фио для приобретения земельных участков, так как ответчики попросили займ для их приобретения, поэтому в договору не была указана дата возврата денежных средств. Займ оформлен на фирменном бланке наименование организации, он же является распиской в получении денежных средств. Устно оговаривалось, что деньги будут возвращены по мере возможности, это был целевой займ. Недвижимость была ответчиками приобретена, контроль за целевым использованием денежных средств осуществлялся в устной форме, велись только телефонные переговоры, но после того, как ответчики перестали выходить на связь, истцом были направлены требования о возврате денежных средств в дата. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Расчет процентов за пользование денежными средствами по займу рассчитан исходя из суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Курс доллара США рассчитан на момент предъявления требования о возврате с дата по дата.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию представителя ответчика фио об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - адвоката фио и представителя ответчика фио - фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в подтверждение факта заемных отношений и передачи денежных средств истцом представлено письмо наименование организации от дата, подписанное генеральным директором фио (ныне фио) И.В. и учредителем фио о том, что наименование организации в лице генерального директора фио и учредителя фио получили от фио денежные средства в сумме сумма для приобретения трех земельных участков по 0,25 га на Верхне-Рузском водохранилище.

Ответчики отрицали факт заключения между сторонами договора займа и наличие между сторонами именно заемных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, не представлено.

Суд отметил, что из представленного истцом документа от дата не усматривается, что указанная в нем сумма получена в качестве займа, также в тексте указанного документа отсутствует обязательство по возврату данной суммы истцу.

При таких данных суд, установив, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между сторонами не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд согласился с доводами представителя ответчика фио о том, что с момента составления документа от дата по дату предъявления истцом требования о возврате денежных средств прошло более десяти лет. Таким образом, суд счел, что срок исковой давности фио был пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что требования фио к фио, фио и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные отношения подтверждены письменным документом- письмом от дата, в котором указано на получение ответчиками денежных средств от истца, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1