Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2017 по делу № 4у-6170/2017 от 09.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-6170/17

город Москва                                                                  30 октября 2017 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив  кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В., поданную в защиту осужденного Дедюка А.А., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирзяевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года 

Дедюк А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.В.С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дедюку А.А. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2017 года с зачетом времени содержания Дедюка А.А. под стражей с 18 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года.

Этим же приговором осужден Степанов М.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего И. В.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска И. В.С. о взыскании с Дедюка А.А. и Степанова М.В. компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество Дедюка А.А. – автомобиль марки «*» 2003 года выпуска, сохранен для обеспечения мер по возмещению гражданского иска И. В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дедюк А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Дедюк А.А. по предварительному сговору со Степановым М.В. на хищение путем обмана чужого имущества получили неустановленным способом учредительные документы ООО «*», после чего, используя электронную почту ***, разместили в сети интернет объявление, содержащее заведомо ложную информацию о производстве закупок ООО «*» мясной продукции. Через некоторое время с ними связался К.С.М., являющийся ИП «К. С.М.», которому Дедюк А.А. и Степанов М.В. представились вымышленным именем, а именно Ж. – сотрудником ООО «*», и предложили приобрести у К. С.М. 5 тонн мяса индейки и субпродукты индейки. Согласовав по электронной почте условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 245 557 рублей 51 копейку, Дедюк А.А. и Степанов М.В. 07 сентября 2015 года встретились  с К. С.М. на территории складского терминала по адресу: ***, при этом К. С.М. привез на арендованном автомобиле, согласно договору, необходимую мясную продукцию. Дедюк А.А. и Степанов М.В. разгрузили на пандус склада привезенный Ку. С.М. товар, а затем сообщили К. С.М. заведомо ложную информацию о том, что для получения оплаты за продукцию К.С.М. необходимо проследовать по адресу: ***, пояснив, что по указанному адресу находится главный офис ООО «*», однако денежные средства Дедюк А.А. и Степанов М.В. потерпевшему К.С.М. не передали и, похитив мясную продукцию, скрылись с места преступления, причинив К. С.М. материальный ущерб на общую сумму 245 557 рублей 51 копейку.

Этим же приговором Дедюк А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Дедюк А.А. по предварительному сговору со Степановым М.В. на хищение путем обмана чужого имущества получили неустановленным способом учредительные документы ООО «*» и ООО «*», руководители которых не были осведомлены об их преступных намерениях. Также Дедюк А.А. и Степанов М.В. подыскали морозильный контейнер для последующего хранения похищенных мясопродуктов, расположенный на территории продовольственной базы по адресу: ***. Далее Дедюк А.А. и Степанов М.В., используя электронную почту ***, разместили в сети интернет объявление, содержащее ложную информацию о производстве закупок ООО «*» и ООО «*» мяса и субпродуктов индейки. Через некоторое время с ними по размещенным в объявлении контактным данным связался И. В.С., являющийся ИП «И. В.С.», которому Дедюк А.А. и Степанов М.В. представились вымышленным именем, а именно Ж. – сотрудником ООО «*», и предложили приобрести у И. В.С. 13 тонн мяса индейки и субпродуктов индейки. После этого осужденные согласовали с И. В.С. по электронной почте условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 2 130 660 рублей 63 копейки.

Далее, когда И.В.С. позвонил по указанному в объявлении ООО «*» контактному телефону, Дедюк А.А. и Степанов М.В. в продолжение преступного умысла представились ему вымышленными анкетными данными, а именно Б. – якобы сотрудником ООО «*», и предложили приобрести у И. В.С. 13 тонн мяса индейки и субпродуктов индейки, после чего согласовали им по электронной почти условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 2 092 742 рубля 15 копеек.

09 сентября 2015 года примерно в 09 часов 00 минут Дедюк А.А. и Степанов М.В., находясь по адресу: ***, встретили арендованную И.В.С. автомашину с мясной продукцией, разгрузили товар на пандус складского терминала, однако оплату по договору поставки не произвели и, похитив указанную мясную продукцию на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки, скрылись с места преступления.

Затем 09 сентября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут Дедюк А.А. и Степанов М.В. прибыли на территорию складского терминала по адресу: ***, где встретились с З. Е.Е., являющимся представителем И. В.С., который передал им, согласно договору поставки, мясную продукцию на общую сумму 2 092 742  рубля 15 копеек, а Дедюк А.А. и Степанов М.В. сообщили З. Е.Е., что для получения оплаты ему необходимо проследовать в офис по адресу: ***, однако Дедюк А.А. и Степанов М.В. денежные средства за товар З.Е.Е. не передали и, похитив мясную продукцию, скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями Дедюк А.А. и Степанов М.В. причинили И.В.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 223 402 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности Дедюка А.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К.С.М., просит отменить состоявшиеся судебные решения по эпизоду хищения у потерпевшего И.В.С., считая их незаконными и необоснованными, а уголовное дело вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, указывая, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, И. В.С. не является надлежащим потерпевшим, поскольку похищенный товар принадлежал ООО «*», а не И. В.С., судом не установлен размер ущерба, причиненного И. В.С. действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., приговор основан на недопустимых доказательствах, также адвокат указывает на нарушение судом первой инстанции права Дедюка А.А. на защиту, так как в материалах уголовного дела имеется его ордер на осуществление защиты Дедюка А.А., однако суд не известил его о рассмотрении уголовного дела, при этом Дедюк А.А. от его услуг не отказывался.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о виновности Дедюка А.А. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении И. В.С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, потерпевший И. В.С. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «И.В.С.» и занимается в городе *продажей продуктов питания. 01 сентября 2015 года в ООО «*», реализующем продукцию *, он приобрел по договору поставки для последующей продажи мясо индейки и субпродукты индейки по товарной накладной № 54 на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки и по товарной накладной № 55 – на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек. В дальнейшем в сети интернет он нашел две компании ООО «*» и ООО «*», занимающиеся покупкой мяса индейки, и позвонил по указанным в контактных данных телефонам. В ООО «*» ему ответил мужчина, представившийся Ж., с которым он договорился о продаже мясной продукции, по электронной почте они заключили договор поставки, при этом со стороны ООО «*» договор был подписан генеральным директором С. С.И. Товар он должен был привезти на склад по адресу: ***. В ООО «*» ему ответил по телефону представитель организации Б., с которым он также договорился о продаже мяса индейки, при этом товар он должен был доставить на склад по адресу: ***. При этом указанные лица выслали ему на электронную почту учредительные документы организаций ООО «*» и ООО «*», сомнений в их достоверности у него не возникло.

Заказы были сформированы по товарным накладным № 54 и № 55, закружены в автомобили и отправлены по согласованию с ООО «*» на автомобилях-рефрижераторах в город Москву по указанным И. и Э.адресам, при этом автомобиль с продукцией на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки был отправлен в ООО «*» по адресу: ***, а автомобиль с продукцией на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек был направлен в ООО «*» по адресу***. Он попросил своего знакомого З. Е.Е. встретить автомобиль с грузом мяса индейки, вышедший по адресу: ***, сообщил ему телефон Э. и попросил заранее связаться с Э. и договориться о встрече.

09 сентября 2015 года автомобили прибыли в город Москву по указанным адресам, и товар был выгружен. Со слов З. Е.Е. ему известно, что З. Е.Е. встретился с Э., впоследствии оказавшимся Дедюком А.А., на территории склада по адресу: ***. После выгрузки товара Дедюк А.А. сообщил, что оплату за продукцию необходимо получить в офисе ООО «*» по адресу: ***. Затем от З.Е.Е. он узнал, что по указанному адресу никто З. Е.Е. деньги не передал, а Дедюк А.А. отключил свой мобильный телефон. Вернувшись на базу на *** З.Е.Е. обнаружил, что выгруженный товар похищен. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на пандусе, З. Е.Е. увидел, что после отъезда З.Е.Е. к пандусу подъехал грузовой автомобиль белого цвета, куда по указанию Дедюка А.А. была загружена вся мясная продукция, после этого автомобиль уехал. Общая сумма ущерба, причиненного ему преступными действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., составила 4 223 402 рубля 78 копеек.

Свидетель З.Е.Е. подтвердил данные обстоятельства, указав, что при разгрузке мясной продукции на складе, расположенном на ***, совместно с Дедюком А.А. находился молодой человек, впоследствии оказавшийся С. М.В. После приема товара Дедюк А.А. сообщил, что оплату по договору необходимо получить в по адресу: ***, где его встретит представитель компании по имени Т., однако, когда он приехал по этому адресу, его никто не встретил, а до Дедюка А.А. он дозвониться не смог, так как тот отключил телефон. Он вернулся на территорию склада на *** и обнаружил, что товар похищен. По камерам видеонаблюдения он увидел, что после его отъезда на склад заехал грузовой автомобиль белого цвета, куда по указанию Дедюка А.А. рабочие погрузили мясную продукцию, после чего автомобиль уехал.

Свои показания свидетель З. Е.Е. подтвердил на очных ставках с Дедюком А.А. и Степановым М.В., на которых он указал как на лиц, похитивших путем мошенничества мясную продукцию, принадлежащую И. В.С. В ходе предъявления лиц для опознания З. Е.Е. опознал Дедюка А.А., который представлялся ему Э., и Степанова М.В., изобличив их в совершении преступления.

Показания свидетеля З.Е.Е. подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории складского комплекса «*» по адресу: ***, на которой видно, как 09 сентября 2015 года Дедюк А.А. и Степанов М.В. принимают товар, привезенный З. Е.Е., при этом мясную продукцию разгружают рабочие, а Дедюк А.А. руководит разгрузкой. После разгрузки и помещения товара на пандус З. Е.Е. уезжает, а затем к пандусу подъезжает рефрижератор белого цвета, куда рабочие загружают данный товар, после чего автомобиль уезжает.

Согласно протоколу осмотра, в ходе допроса в качестве свидетеля З. Е.Е. представил также товарные накладные на мясную продукцию, которая была привезена по адресу: ***.

Свидетель П. П.П. дал показания о том, что И.В.С. пользовался его электронной почтой ***, с которой отправлял и получал письма от ООО «*» и ООО «*».

Свидетель Б.Д.В. показал, что у его матери имеется в собственности грузовой автомобиль «*», на различных интернет-сайтах он разместил объявление об услугах перевозки грузов. 08 сентября 2015 года от мужчины, представившегося Э., он получил заказ на перевозку груза, а именно мяса индейки, которое 9 сентября 2015 года было загружено в его автомобиль по адресу: ***. В погрузке принимали участие Дедюк А.А., который ранее назвался Э., и Степанов М.В., при этом товаром оказалось мясо индейки. По указанию Дедюка А.А. и Степанова М.В. он отправился по адресу: *-*, где Дедюк А.А. и Степанов М.В. переместили продукцию в другой грузовой автомобиль, заплатили ему деньги за услуги и он уехал.

В ходе очной ставки с Дедюком А.А. и Степановым М.В. свидетель Б. Д.В. полностью подтвердил свои показания, а в ходе предъявления лиц для опознания свидетель Б. Д.В. опознал Дедюка А.А. и Степанова М.В. как лиц, по указанию которых он перевозил на своем автомобиле мясо индейки из города Москвы в Московскую область.

Свидетель Чекалин В.А. – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах задержания Дедюка А.А. и Степанова М.В. при попытке вывоза со склада, расположенного в ***, замороженной мясной продукции, похищенной у И. В.С.

Из показаний свидетеля М.К.А. следует, что он работает в ООО «*» в должности водителя, ему поступил заказ от лица по имени И. на перевозку груза, для чего он приехал на склад, расположенный на   ***, где И., впоследствии оказавшийся Степановым М.В., сообщил ему, к какому пандусу необходимо подъехать. Также совместно со Степановым М.В. находился ранее ему незнакомый Дедюк А.А., который командовал погрузкой. В его автомобиль была загружена мясная продукция и он по указанию Степанова М.В. и Дедюка А.А. отправился на автостоянку, расположенную в городе *, где Дедюк А.А. и Степанов М.В. с помощью рабочих перегрузили мясную продукцию в другой грузовой автомобиль и рассчитались с ним за оказанные услуги.

В ходе очной ставки, проведенной с Дедюком А.А. и Степановым М.В., свидетель М. К.А. полностью подтвердил свои показания, а в ходе предъявления лиц для опознания свидетель М. К.А. опознал Дедюка А.А. и Степанова М.В. как лиц, по указанию которых он перевозил на своем автомобиле мясо индейки из города *.

Свидетели Ж.Ж.Ж. и Ур. Б.С. показали, что за ними закреплен сидельный тягач *и тентованный полуприцеп, 09 сентября 2015 года на *** к ним подошли ранее незнакомые Степанов М.В. и Дедюк А.А., которые предложили за плату перегрузить в их автомобиль мясную  продукцию из другого грузового автомобиля. После того, как продукция была загружена в их автомобиль, они отправились на складской комплекс по адресу: ***, где грузчики по указанию Степанова М.В. и Дедюка А.А. извлекли продукцию из их автомобиля.

 Свидетель С. С.И. дал показания о том, что он является генеральным директором ООО «*», которое занимается поставками мяса и мясопродуктов. Договор поставки с ИП «И. В.С.» он не заключал и никаких отношений у его фирмы с И. В.С. не было. Дедюк А.А. и Степанов М.В. ему незнакомы, сотрудниками ООО «*» они не являются.

Свидетель З. З.Г. показала, что является генеральным директором ООО «*», Дедюк А.А. и Степанов М.В. ей не знакомы, сотрудниками фирмы они не являются, свою деятельность компания фактически прекратила в 2013 году.

Свидетель П. Я.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже морепродуктов на территории складского комплекса, расположенного по адресу: ***. У него в собственности имеется бытовка, оборудованная под магазин, и рефрижераторный контейнер. Он знаком с Дедюком А.А., которому он помогал продавать куриное мясо. 09 сентября 2015 года Дедюк А.А. и Степанов М.В. привезли на склад мясо индейки примерно 27 тонн.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – пандуса склада, расположенного на территории  терминала «*» по адресу: ***; протоколом выемки от 17 сентября 2015 года, согласно которому на территории складского комплекса, расположенного по адресу: ***, из контейнера рефрижератора белого цвета изъяты паллеты с продукцией ООО «*»; протоколом обыска, в соответствии с которым в автомобиле «*», принадлежащем Дедюку А.А., изъяты, в том числе печать «*», блокнот «*» с рукописными записями, а также различные товарные накладные на мясную продукцию;  протоколом осмотра СД-диска, содержащего информацию о переписке между электронными почтовыми ящиками ***, находящимся в пользовании Степанова М.В. и Дедюка А.А., и ***, который находился в пользовании И. В.С.; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, согласно которому абонентские номера Дедюка А.В. и Степанова М.А., чьи мобильные телефоны были изъяты в ходе задержания, в период совершения преступлений работали в зоне действия ретрансляторов по месту совершения преступлений; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Спиридонова М.В. о том, И.В.С. является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, а также о том, что судом не установлен размер ущерба, причиненного Ильину В.С. преступлением, являются необоснованными.

Так, согласно договору поставки № 29 от 01 сентября 2015 года ИП «И. В.С.» приобрел у ООО «*» мясо индейки по товарной накладной № 54 на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки и по товарной накладной № 55 на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек, при этом согласно договору, право собственности на товар перешло от ООО «*» к ИП «И.В.С.». Как следует из показаний потерпевшего И. В.С., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, именно данная продукция на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки была отправлена в ООО «*» по адресу: ***, а на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек – в ООО «*» по адресу: ***, где осужденные Дедюк А.А. и Степанов М.В. похитили указанную мясную продукцию и скрылись с места преступления. Таким образом, материальный ущерб, причиненный И.В.С., преступными действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., составил 4 223 402 рубля 78 копеек. При этом в соответствии с показаниями потерпевшего И.В.С., в настоящее время он продолжает исполнять свои обязательства по оплате приобретенного товара перед ООО «*».

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и существенно влияющих на законность и обоснованность судебных решений,  суд первой инстанции не установил.

Доводы адвоката Спиридонова М.В. о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в рассмотрении уголовного дела, чем нарушил право Дедюка А.А. на защиту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ордеру от 08 сентября 2016 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, у адвоката Спиридонова М.В. было заключено с Дедюком А.А. соглашение на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола предварительного слушания по уголовному делу от 13 октября 2016 года, Дедюк А.А. пояснил, что желает, чтобы его интересы представляла адвокат Спиридонова Е.Л., с которой у него заключено соглашение на осуществление защиты. Именно адвокат Спиридонова Е.Л. участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Дедюка А.А., о наличии у него соглашения с иным адвокатом Дедюк А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлял. Таким образом, право Дедюка А.А. на защиту судом первой инстанции соблюдено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Дедюка А.А. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении К.С.М. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Дедюка А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Дедюку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61  УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Спиридоновой Е.Л., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░ 

9