Решение по делу № 33-37714/2018 от 24.08.2018

Судья фио

Дело № 33-37714/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05. дата по дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения № 83, расположенного по адресу: адрес, которое приобретено им на основании договора участия в долевом строительстве № ВД-К/3-11-83 от дата, заключенного с наименование организации и передано по акту приема-передачи квартиры дата, право собственности зарегистрировано дата, не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что до проведения общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного управления, обоснование размера применяемого истцом тарифа не представлено, а также представили свой контррасчет.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил решение по делу оставить на усмотрение суда .

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ ст. ст. 153, 154, 156, 161 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником помещения № 83, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом приема передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от дата № ВД-К/3-11-83 (л.д.44) и выпиской из ЕГРП ( л.д.46), а потому в силу ст. 153 ЖК РФ является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено помещение ответчика, по адресу: адрес, введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса «ЖК Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №77-телефон-телефон.

дата между застройщиком наименование организации и управляющая организация наименование организации заключен договор № ДУ/ВКК-ВОД-4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение № 83, что подтверждается копией договора (л.д.54-57) .

С дата по дата управление Многофункциональным комплексом «ЖК Водный» осуществляло наименование организации на основании договора № ДУ/ВКК-ВОД-4 управления МКД от дата, заключенного в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ между наименование организации и наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор № ВД-К/3-11-83 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым, управляющая организация взяла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложениями № 3 и № 4 ( пункт 3.1 договора), а собственник взял на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату, предусмотренную договором (пункт 3.3 договора) , что подтверждается копией договора ( л.д.210-242). Пунктом 4 договора предусмотрена цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент наименование организации уступает цессионарию наименование организации в полном объеме право (требование) по состоянию на дата:

1.1 получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, помещения, содержания паркинга (включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), за коммунальные и дополнительные услуги, оказанные цедентом за период с дата по дата, включительно, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение указанных платежей, у правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и гараже-стоянке по адресам: адрес,2,3,4,5,6, возникшее в цедента в соответствии с ч.7.4 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ, но не ограничиваясь, на основании договоров управления, заключенных между цедентом и должниками в размере сумма, в том числе, НДС 18% сумма;

1.2 получения платы за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов сверх установленных нормативов, оказанные цедентом за период с дата по дата, включительно, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма;

1.3 получения платы за разовые услуги (мелкий ремонт, отключение стояков и др.), оказанные цедентом в период с дата по дата, включительно, в отношении помещений должников, с должников, возникшее в цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма;

1.4 Итого общая сумма права требования по п.1.1-1.3 составляет сумма в соответствие с Приложением № 2 ( реестр должников) к настоящему договору.( л.д.88-91).

Согласно акту о передаче задолженности, цедент наименование организации передал цессионарию реестр должников по состоянию на дата, в котором указан собственник квартиры № 83 в доме по адресу: адрес , ответчик фио, размер задолженности которого по состоянию на дата составляет сумма ( л.д.95).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в силу заключенного наименование организации с наименование организации договора уступки права требования за период с дата по дата и в силу прямого указания закона (ст. ст.210,309 ГК РФ и ст. ст. 153, 156, 161 ЖК РФ) ответчик, как собственник помещения № 83, расположенного в доме: адрес, является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей в пользу наименование организации на условиях, предусмотренных договором № ВД-К/3-11-83 от дата управления многоквартирным домом, расположенным по адресу : адрес. Учитывая, что начисления за этот период произведены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес № ВД-К/3-11-83, заключенного дата между управляющей организацией наименование организации и фио, указанный в платежных документах за июнь и дата ( л.д.128,129 ) размер платы за ЖКУ суд правомерно посчитал верным, удовлетворив в заявленном размере требования о взыскании задолженности за период с дата по дата

дата между наименование организации, действующего как застройщик, и наименование организации, действующего, как управляющая организация, заключен договор № DRB 15-67 управления многофункциональным комплексом, в состав которого входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение № 83, что подтверждается копией договора  ( л.д.77-84).

Факт существования задолженности по оплате ЖКУ в пользу наименование организации ответчиком оспорен не был. Более того, ответчик подтвердил, что не производил оплату ЖКУ в пользу наименование организации.

Как установлено из представленного истцом расчета задолженности, за период с дата по дата ко взысканию с фио заявлена задолженность в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части размера задолженности за период с дата по дата, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно начислений за услуги дежурных консьержей охранников, что является дополнительной услугой, не согласованной с собственниками помещений в установленном порядке, поскольку собственники жилых помещений в доме , расположенном по адресу: адрес, не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, договор управления между наименование организации и фио не заключался.

Таким образом, начисления за дополнительную услугу дежурных консьержей-охранников за период с дата по дата (11 месяцев) в сумме сумма ежемесячно правомерно были исключены из размера задолженности ответчика, поскольку в платежных документах ответчика за эти месяцы присутствуют начисления по данному виду услуг в сумме сумма в месяц (л.д.130-140).

Ссылки истца на договор № ВД-К/3-11-83 от дата управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, правомерно признаны несостоятельными, поскольку данный договор заключен фио с наименование организации, тогда как с истцом такой договор фио не заключал.

В силу изложенного обоснованными являются возражения ответчика относительно применяемых истцом тарифов на техническое обслуживание, которые в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ должны устанавливаться органами местного самоуправления, поскольку в доме, расположенном по адресу: адрес, в котором расположено помещение ответчика, собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Москвы № 280-ПП от дата «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» признаны судом неправомерными, поскольку в период с 01 .06.2015г. по дата расчет ЖКУ производился в соответствии с договором управления № ВД-К/3-11-83 от дата

Согласно Приложению № 5 к Постановлению Правительства Москвы от дата № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» тариф на ТО в период с дата по дата составлял сумма, следовательно, размер платы за ТО за период с дата по дата, когда функции управляющей компании выполняло наименование организации на основании заключенного с застройщиком договора № DRB 15-67 от дата, по квартире ответчика площадью  67,3 кв.м составит сумма (сумма х 67,3 кв.м).

Учитывая, что в платежных документах указано начисление по ТО в ином размере, а именно: сумма, сумма ежемесячного платежа судом первой инстанции правомерно уменьшена на сумму сумма (сумма– сумма), поскольку являлась излишним начислением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что из заявленной истцом задолженности в сумме сумма необходимо исключить излишне начисленную за период с дата по дата, включительно (11 месяцев), сумму по ТО в размере сумма (сумма х 11 месяцев) и по дополнительной услуге дежурных консьержей-охранников в сумме сумма (сумма х 11 месяцев). А потому в счет задолженности по ЖКУ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы денежные средства в сумме сумма (сумма– сумма– 6 662руб. 70 коп.) , в этой сумме исковые требования обоснованно удовлетворены, в остальной части, как заявленные необоснованно подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил задолженность ответчика по оплате ЖКУ, тогда как расчет истцом был произведен верно, поскольку дом относится к категории повышенной комфортности, что предусматривает более широкий спектр услуг жильцам и большие затраты по содержанию и обслуживанию жилого дома, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в период с 01 .06.2015г. по дата расчет ЖКУ производился в соответствии с договором управления № ВД-К/3-11-83 от дата, а в последующем договор управления с ответчиком заключен не был и оснований для расчета коммунальных услуг по повышенным тарифам для ответчика фио у истца не имелось. При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств, материалов, приобщенных к апелляционной жалобе, поскольку правовых оснований для этого коллегией не установлено, тогда как истец не был лишен возможности представить указанные материалы в суд первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат также отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи