Решение по делу № 2-4026/2013 ~ 03606/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-4026/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Г.И. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании УТС, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскурякова Г.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО СГ «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием двух ТС. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, повлекшие за собой УТС. Ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем, направив ТС на станцию техобслуживания, где ее автомобиль восстанавливается. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС автомобиля истицы, которая составляет <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Кияев С.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил в суд акт о страховом случае и платежное поручение об оплате истцу <данные изъяты> руб., подтверждающих оплату на основании результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, доложив обстоятельства по делу, огласив исковое заявление, заявление истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Установлено, что согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было застраховано Проскуряковой Г.И. по риску КАСКО в ООО СГ «Компаньон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно (л.д. 10).

В период действия названного договора добровольного страхования произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку имело место добровольное страхование, то вина в данном случае не имеет значения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховым случаем является по риску «ущерб» повреждение или уничтожение застрахованного ТС. Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что выплата производится по риску «ущерб» при полной гибели за вычетом износа ТС, в иных случаях без учета износа (п. 12.8).

Срок выплаты страховой суммы Правилами установлен в следующем порядке: в течение не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов ответчик обязан рассмотреть заявление и принять решение. После принятия решения в течение 5 рабочих дней произвести выплату (п.11.9).

Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем, направив ТС на станцию техобслуживания, где ее автомобиль восстанавливается. Ответчик против данного факта не возражал. Поскольку спора по данному факту не имеется, суд принимает доводы истца.

Истец просит взыскать сумму УТС.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС автомобиля истицы, которая составляет <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 11-35).

Указанный отчет оспорил ответчик, однако свое заключение ответчик суду не представил. Суд, учитывая, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не известил участников ДТП о времени и месте проведения оценки УТС, считает, что указанный отчет не может быть принят как доказательство суммы ущерба.

Поскольку ответчик возражал против отчета истца, судом по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца была назначена судебная авто- оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № стоимость сумма УТС составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Представитель истца, ответчика согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, приняв заключение судебного эксперта ФИО1 как доказательство суммы ущерба, приходит к выводу, что сумма УТС равна <данные изъяты> руб.

Согласился с заключением судебной экспертизы и ответчик. Им суду представлено акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Поскольку на день вынесения судом решения задолженность по УТС ответчиком полностью погашена, суд в иске в этой части отказывает.

Истец заявил о расходах по оплате услуг оценщиков в общей сложности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены, и, поскольку они истцом понесены вынужденно, для подачи иска в суд, данные расходы были оправданы, поскольку ответчик выплатил сумму не в полном объеме. Учитывая, что иск был бы удовлетворен в полном объеме, если бы накануне судебного заседания ответчик не произвел выплату, то данные расходы суд взыскивает в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ оплата представительских расходов должна производиться в разумных пределах.

Истец оплатил за представительские услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40). Данная сумма является высокой, не разумна. При этом, суд учитывает, что представителем оформлено исковое заявление, подан иск в суд, представитель участвовал при подготовке дела. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору ДСАГО не в полном объеме, то подача иска в суд была обоснованной. Учитывая данные обстоятельства, принцип разумности, а также сложившуюся в Оренбургском регионе практику по данной категории дел, расходы за юруслуги суд взыскивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что о времени и месте проведения оценки истец уведомила ответчика ( кроме участников ДТП) л.д. 31, однако ответчик не явился на оценку, ему выставлялась претензия, которую ответчик также проигнорировал (л.д. 36), следовательно, на данные правоотношения применим закон о защите прав потребителей, а потому суд взыскивает с ответчика штраф от подлежащей суммы морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей степени нравственных переживаний истца за не своевременную выплату страхового возмещения.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проскуряковой Г.И. в иске к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы УТС отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Проскуряковой Г.И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения услуг оценщика <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2013 г.