Решение по делу № 2-3216/2011 ~ М-2529/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-3216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд ... в составе:

Председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 мая 2011 года

гражданское дело по иску Колокольцова С.Г. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

**.**.**** между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 207890 руб. сроком на 292 месяца с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Согласно п. 5.1.5.7. Кредитного договора Заемщик обязан в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 4800 руб. **.**.**** Банком истцу предоставлен кредит в размере 1 207890 руб., а истцом оплачена комиссия в размере 4800 руб. **.**.**** истец обратился в Банк с претензией о нарушении его прав и возврате 4800 руб., однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 5.1.5.7 кредитного договора ### от **.**.**** года, заключенного между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита размере 4800 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 4800 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Полторан И.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Колокольцовым С.Г. был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 207890 руб. сроком на 292 месяца с взиманием за пользование кредитом 13% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1.5.7. Кредитного договора Заемщик обязан в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 4800 руб.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ### истцом была оплачена единовременная комиссия в размере 4800 руб. за выдачу ипотечного кредита, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что п. 5.1.5.7 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4800 руб., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском в суд в размере 8% годовых: 4 800 руб. х 8% : 12 х 36 месяцев (период с **.**.**** по 16.04.2011) = 1152 руб.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Колокольцова С.Г. о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт обращения истца в суд и не признание ответчиком исковых требований, свидетельствует о том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере 2976 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 400 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колокольцова С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5.7 кредитного договора ### от **.**.**** года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Колокольцова С.Г. .

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Колокольцова С.Г. уплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 11052 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2976 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд ....

Судья Е. В. Копылова