Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-314/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

          с участием помощника судьи Михайловой Н.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Инны Николаевны к Корабенко Сергею Александровичу, акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка,

установил:

    Кононова И.Н. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 155 кв.м. Из иска следует, что истец в феврале 2019 года обратилась в Управление Росреестра по РК об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, однако ей было отказано, поскольку было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки принадлежат на различном праве Карабенко С.А., земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № Истец указала, что своим земельным участком она пользуется с 2000 года, на нем расположен дом, строения; фактические границы его существуют на местности более 15 лет. Земельные участки ответчика фактически находятся за канавой и дорогой, не имеют общей границы с ее земельным участком. Считает, что одной из причин пересечения земельных участков могла послужить неточность, возникшая при пересчете координат из условной системы в систему МСК-10. Из-за не достижения согласия со стороны ответчика исправить местоположение земельных участков не представляется возможным, в связи с чем просит признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ильиным С.Н. в целях образования земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №; признать результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ильиным С.Н. в целях образования земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № части пересечения границ с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: н1(Х-334869.41, Y-1342705.56), н2(Х-334863.58, Y-1342718.36), н3(Х-334869.70, Y-1342735.99), н4(Х-334862.36, Y-1342756.85), н5(Х-334856.73, Y-1342775.22), н6(Х-334847.96, Y-1342780.80), н7(Х-334835.60, Y-1342769.72), н8(Х-334826.81, Y-1342761.22), н9(Х-334845.70, Y-1342696.55), н1(Х-334869.41, Y-1342705.56).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Брицына Е.Н., исковые требования в части уточнила, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в виде описания, выполненного ФГУП «ФКЦ «Земля» 17 ноября 2004 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными результаты кадастровых работ в виде описания, выполненного ФГУП «ФКЦ «Земля» 27 октября 2005 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части требования поддержала, пояснила, что спора по фактическим границам участков не имеется, имеется пересечение по данным ЕГРН, из описаний земельных участков видно, что они находятся за дорогой, разделяющее ее участок и участки ответчика.

Ответчик Карабенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Карабенко С.А., действующая на основании доверенности Мозжухина Е.Ю., исковые требования признала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», представители третьих лиц: Управление Росреестра по РК, администрации Питкярантского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений РК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК», о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо Ильин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования следует удовлетворить.

     На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Ляскельской поселковой администрации РК от 25.07.2000 № 73 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок является ранее учтенным, сведения в государственный земельный кадастр, в последующем государственный кадастр недвижимости внесены 01.03.2006 на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Карабенко С.А. на основании договора аренды от 22.11.2004. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр, в последующем в ЕГРН 17.12.2004 в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 15.11.2004 № 1152 «О передаче в аренду земельного участка Карабенко С.А. под индивидуальное жилищное строительство в п. Хийденсельга», описания земельных участков от 17.11.2004, подготовленного филиалом ФГУП ФГЦ «Земля». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Карабенко С.А. на основании договора аренды от 10.11.2005. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр, в последующем в ЕГРН 31.10.2005 в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 21.10.2005 № 971 «Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка Карабенко С.А. под сенокос в <адрес> описания земельных участков от 27.10.2005, подготовленного филиалом ФГУП ФГЦ «Земля». Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят следующие обособленные земельные участки: участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером №. Обособленные земельные участки, входящие в единое землепользование по сведениям ЕГРН не являются самостоятельными объектами недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Кононова И.Н. обратилась в Управление Росреестра по РК, однако в осуществлении государственного кадастра недвижимости истцу было отказано ввиду пересечения уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Данное обстоятельство подтверждается межевым планом, подготовленного в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № из которого видно, что земельный участок расположен севернее грунтовой дороги. Из описаний же по спорным земельным участкам видно, что они расположены южнее этой же грунтовой дороги. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств обратного. Более того, представитель Карабенко С.А. подтвердила, что фактически рассматриваемые земельные участки так и расположены.

Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции.

Вопрос об исправлении реестровой ошибки по данному спору ответчиками не ставился. Кадастровые работы по ее исправлению, в случае таковой, ответчиком не проводились. Экспертного мнения на этот счет также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде описания, выполненного ФГУП «ФКЦ «Земля» 17 ноября 2004 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде описания, выполненного ФГУП «ФКЦ «Земля» 27 октября 2005 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: н1(Х-334869.41, Y-1342705.56), н2(Х-334863.58, Y-1342718.36), н3(Х-334869.70, Y-1342735.99), н4(Х-334862.36, Y-1342756.85), н5(Х-334856.73, Y-1342775.22), н6(Х-334847.96, Y-1342780.80), н7(Х-334835.60, Y-1342769.72), н8(Х-334826.81, Y-1342761.22), н9(Х-334845.70, Y-1342696.55), н1(Х-334869.41, Y-1342705.56).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                             Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 1 ноября 2019 года.