Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12969/2023 от 22.02.2023

Судья Яковлева В.С. 77RS0005-02-2021-013662-21

Номер дела в 1 инстанции № 2-703/2022

Дело № 33-12969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам: истца Заседателева Б.В. и представителя ответчика Плаутиной А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Головинского района» в пользу Заседателева Б.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период ... года в размере сумма, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период ... года в размере сумма, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать ГБУ «Жилищник Головинского района» внести изменения записи в трудовую книжку Заседателева Б.В. об увольнении в части даты увольнения с ... года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Заседателев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Головинского района», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с .......; средний заработок с ...г. в размере сумма- в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск сумма; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ...г. по день подачи искового заявления ...г. в размере сумма; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после подачи искового заявления ...г. по день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг представителя сумма; компенсацию морального вреда сумма; внести изменения в трудовой книжку об увольнении в части даты увольнения с ...., т.е. по день фактического вручения трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец Заседателев Б.В. указал, что работал у ответчика .... в должности .... За период с .... истцу не выплачена заработная плата, задолженность составила сумму сумма С 28.09.2020г. Указом Мэра Москвы от 25.09.2020г. № 92-УМ установлен режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет. 05.10.2020г. ответчик предложил истцу оформить больничный лист на время карантина самостоятельно по месту жительства, однако истец 06.10.2020г. получил отказ. Вместе с тем, ответчик расценил самоизоляцию истца как неявку на работу без уважительных причин, не выплатил заработную плату и на дату увольнения истца ... года по собственному желанию не произвел расчет. 07.11.2020г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда г. Москвы. 09.03.2021г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, с выплатой компенсации за отпуск 2018-2019 гг., выплате заработной платы с 06.10.2020г. по 09.03.2021г. и направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка передана истцу .... начальником отдела кадров, однако компенсация за отпуск не была оплачена; на счет истца была переведена сумма в размере сумма, заработная плата за период карантина с .... не выплачена.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Заседателев Б.В. не явился, направил представителя Дудину М.Н., которая поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Силионова Ю.М., иск не признала, по доводам возражений ссылалась от соблюдение прав работника, отсутствие доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству и другие работодатели отказывали по этой причине в трудоустройстве, заявляли о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о внесении изменений в записи трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец, ссылаясь на необоснованный отказ в требовании об оплате периода работы с .... в сумме сумма, а также заниженный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Об отмене решения суда просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, отсутствие оснований для двойного взыскания заработка за период отсутствия истца на работе до даты увольнения, отсутствие оснований для возложения на работодателя ответственности за несвоевременное получение истцом трудовой книжки, поскольку ответчиком были приняты меры к вручению трудовой книжки истцу, однако он отказался от ее получения, не представил доказательств препятствий в трудоустройстве.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Заседателева Б.В. в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Кузьмину К.Б., представителя ответчика Силионову Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены судебного постановления в части, исходя из материалов дела, доводов апелляционных жалоб, имеются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Заседателев Б.В., ... года рождения, работал в организации ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» с 30.01.2018г. на основании трудового договора ..., с учетом дополнительных соглашений работнику установлен оклад сумма с 01.04.2019г.

С ... истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с 06.10.2020 истец Заседателев Б.В. на работу не выходил, соблюдал режим самоизоляции как лицо старше 65 лет, в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

09.03.2021г. истец Заседателев Б.В. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем являлся ...г., где указал о согласии направить трудовую книжку по почте (л.д. 52 том 1).

Приказом № ...г. Заседателев Б.В. уволен с ...г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что по вопросу нарушения прав работника, в том числе, о принуждении к увольнению, невыплате заработной платы, истец обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в г. Москве,

Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований Указа Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, Временных правил оформления листков нетрудоспособности и выплаты пособий в случае карантина лицам старше 65 лет, Информации ФСС РФ, Информационного письма Минтруда РФ, п. 8 Приложения к Письму Роструда от 09.04.2020г. № 0147-03-5, письмом Минтруда России от 06.04.2020г. № 17-1/10/П-3017.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, из карточки учета работника следует, что за период работы у истца остались неиспользованными ... календарных дней отпуска ...

Трудовая книжка выдана истцу .... начальником отдела кадров.

Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена; на счет истца была переведена сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях минимизации риска заражения новой коронавирусной инфекцией и недопущения распространения указанной вирусной инфекции на территории Российской Федерации, в связи с принятием постановлений Правительства Российской Федерации от 18.06.2020 N 876 "О внесении изменений во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" и от 1 апреля 2020 г. N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" работодателю (страхователю) необходимо проводить мониторинг решений о введении или продлении ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше, установленных высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют трудовую деятельность застрахованные (далее - Решение). Узнать о принятых Решениях в субъектах можно на сайте Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу http://fss.ru/ru/fund/disabilitylist/501923/index.shtml.

Разрешая спор, установив из расчетных листков за 2020 год, что истцу произведена компенсация за нахождение на листке нетрудоспособности в период самоизоляции лиц старше 65 лет (л.д. 160-164); с учетом данных из справки 2НДФЛ за 2020 год (л.д. 169), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы, исходя из того, что истцу выплачена компенсация по листку нетрудоспособности в установленном порядке для лиц старше 65 лет, находящихся на карантине.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и приходя к выводу об обоснованности данной части требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 84.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что трудовая книжка должна была быть выдана (направлена) истцу не позднее 1 апреля 2021 года, при этом фактически получена истцом только 02.06.2021г., в связи с чем, за период с 01.04.2021г. по 02.06.2021г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Суд первой инстанции также указал о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за тот же период с 01.04.2021г. по 02.06.2021г. в таком же размере сумма

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 01.04.2021г. по 02.06.2021г. размере сумма незаконным и необоснованным, поскольку положениями ст. 234 ТК Российской Федерации не предусмотрено одновременное применение к работодателю двух мер ответственности в виде возмещения работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, что в противном случае приводит к выплате двойной суммы среднего заработка, и не соответствует смыслу данной статьи.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в данной части первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Заседателеву Б.В. в удовлетворении требования о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме сумма

Поскольку фактически трудовая книжка выдана истцу 02.06.2021г., суд принял решение об обязании ГБУ «Жилищник Головинского района» внести изменения в трудовую книжку Заседателева Б.В. в части даты увольнения с 31 марта 2021 года на 2 июня 2021 года.

Установив, что ответчиком не выплачена в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ...

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в связи с невыплатой ему задолженности по неиспользованному отпуску и задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

Обжалуя решение суда, истец Заседателев Б.В. ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате с 06.10.2020 по дату увольнения 31.03.2021 в сумме сумма. Также истец указывает на несоответствие выводов суда о выплате ему пособий за тот же период нетрудоспособности, фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо выплат в указанный период истец не получал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией из ГУ-МРО ФСС истребованы сведения о выплате пособий по временной нетрудоспособности Заседателеву Б.В. в период с сентября 2020 по май 2021 год.

Согласно справке от 28.11.2022 № 04-10/7704-24334 ГУ-МРО ФСС, выплата Заседателеву Б.В. пособий по нетрудоспособности производилась за период с ...

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Заседателева Б.В., поскольку положенный судом в основу решения об отказе в иске факт выплаты Заседателеву Б.В. пособий по временной нетрудоспособности за оспариваемый период с 06.10.2020 по дату увольнения 31.03.2021 (6 месяцев) своего подтверждения не нашел, а с учетом отсутствия доказательств о выплате истцу заработной платы, требования истца в данной части подлежали удовлетворению в сумме сумма, из расчета оклада (по расчетным листкам) сумма (октябрь, ноябрь, декабрь) и из оклада сумма (январь, февраль, март), за вычетом выплаченной суммы оплаты труда за период с 1 по 5 октября 2020 года в сумме сумма.

Принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований Заседателева Б.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 8 Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.06.2020 № 876), работодатель обязан, начиная с 15.06.2020 в целях оформления упомянутым работникам электронных листков нетрудоспособности направить в региональное отделение ФСС по месту регистрации страхователя перечень застрахованных лиц, соблюдающих режим самоизоляции, а также документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается на период с 15 июня 2020 года до окончания срока соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше, если такой режим введен на территории субъекта РФ. Решение о продлении ограничительных мер принимается высшими должностными лицами субъектов РФ (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) на основании предложений (предписаний) главных государственных санитарных врачей субъектов РФ и их заместителей (п. 2(1) Временных правил в новой редакции).

При этом работодателям рекомендовано, исходя из складывающейся обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятия мер по реализации прав граждан на охрану здоровья осуществлять в приоритетном порядке перевод работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 Постановление Правительства РФ от 02.03.2021 N 300).

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по организации получения истцом пособия по временной нетрудоспособности в связи с соблюдением им режима самоизоляции как работником старше 65 лет, и невыплата ему заработной платы, является нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы в период действия особого режима организации труда для данной категории работников и до его увольнения по собственному желанию.

Доказательств виновного неисполнения должностных обязанностей работником Заседателевым Б.В. в период после снятия в городе Москве ограничительных мер и до даты его увольнения, что обосновывало бы позицию работодателя о невыплате ему заработной платы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в рассматриваемой части, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворение в судебном порядке требования о взыскании задолженности по заработной плате, влечет удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в сумме сумма (согласно расчету), исходя из ежемесячной обязанности работодателя по оплате труда на условиях согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации- 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также с учетом взысканной по решению суда суммы денежной компенсации сумма, в общей сложности сумма

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, учитывая нашедшие подтверждение доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств, нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что влечет изменение решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере сумма, не имеется, сумма необоснованно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и характером допущенного работодателем нарушения права, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом выводов апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном заявленном истцом размере сумма.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд состоятельными не являются, поскольку трехмесячный срок по требованию об изменении записи в трудовой книжке не пропущен, исходя из того, что факт нарушения прав работника в части даты увольнения установлен по результатам рассмотрения спора в суде и обоснован несвоевременной выдачей работнику трудовой книжки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства для применения данной нормы. Согласие истца на направление трудовой книжки по почте содержится в его заявлении об увольнении (л.д. 52 том 1), однако с учетом даты увольнения 31.03.2021, трудовая книжка выдана истцу 02.06.2021. Доказательств выполнения работодателем требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации, исключающих возможность возложения такой ответственности, ответчиком не представлено. Содержание переписки истца с иными работодателями, разъясняющих возможность трудоустройства только с представлением трудовой книжки, , вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Заседателева Б.В. о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» заработной платы. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Заседателева Б.В. заработную плату в сумме сумма

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска Заседателева Б.В. о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» зарабтка за период вынужденного прогула в сумме сумма Принять в данной части новое решение, которым отказать Заседателеву Б.В. в удовлетворении требования.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года изменить в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Заседателева Б.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи