Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2014 ~ М-6476/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-7094/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.

с участием представителя истца Флеганова Н.А., ответчика Мордовцева Д.С., представителя ответчика Переплесниной С.В., третьих лиц Мордовцевой А.В., Лебидка Т.В., Лебидка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С. В. к Мордовцеву Д. С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лебидка А.П., Лебидка Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Решением Исполнительного комитета Петрозаводского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Е.М. (супруге истца) был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека, в том числе на истца. На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Симоновы получили жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заявил отказ от участия в приватизации, и указанное жилое помещение согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано Администрацией Петрозаводского городского округа безвозмездно в собственность в порядке приватизации Симоновой Е.М. (супруге) и Симонову В.С. (сыну). Как указывает истец, на момент приватизации брак между Симоновой Е.М. и Симоновым С.В. уже был расторгнут, и поскольку проживание в спорном жилом помещении было невозможно, ему пришлось снимать жилое помещение по адресу: <адрес>. В последующем истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, без его согласия перешло в собственность Лебидка А.П., Лебидка Т.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 11 Жилищного кодекса РФ и с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец полагает, что отказавшись от участия в приватизации данного жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования квартирой независимо от смены собственника жилья, поэтому просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением и обязать ответчиков предоставить ключи от спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Мордовцев Д.С., являющийся в настоящий момент на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), Иванова Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Лебидка А.П., Лебидка Т.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мордовцева А.В., Лебидка А.П., Лебидка Т.В.

Истец Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мордовцев Д.С. и его представитель по ордеру Переплеснина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Мордовцева А.В., Лебидка А.П., Лебидка Т.В., участвующие в судебном заседании, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные третьи лица Симонова Е.М., Симонов В.С., Банк ВТБ 24 (ЗАО), Иванова Е.И. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Петрозаводского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Е.М. (супруге истца) был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека, в том числе на Симонова С.В.

На основании обменного ордера ДД.ММ.ГГГГ Симоновы получили жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симонов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера убыл по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию.

Согласно выписке из решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак Симоновым С.В. был зарегистрирован с Симоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о расторжении брака № прекращен ДД.ММ.ГГГГ при наличии двух несовершеннолетних детей.

Из нотариально заверенного согласия Симонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель о предстоящей приватизации, ранее полученной квартиры, расположенной: <адрес> осведомлен, сам от приватизации отказывается и согласен с приватизацией жилья любыми, зарегистрированными в указанной квартире лицами.

Аналогичное согласие изложено дочерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что согласна на приватизацию своей доли в указанном жилом помещении.

Согласно договору безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Симонову В.С. и Симоновой Е.М. в равных долях (<данные изъяты>) передана в общую долевую собственность <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Симоновой Е.М. принадлежит <данные изъяты> доля.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Симонову B.C. принадлежит <данные изъяты> доля.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность Лебидка Т.В., Лебидка А.П. ( по <данные изъяты> доли).

В последующем на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение переходит в собственность Мордовцева Д.С.

Указанный договор и переход права собственности получили государственную регистрацию.

Из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Мордовцев Д.С. (ответчик), Мордовцева А.В. (его супруга), Иванова Е.И. (бабушка).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после развода с Симоновой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стал проживать на съемной квартире <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В. осуществил перерегистрацию с адреса <адрес> на адрес войсковой части №.

Истцом Симоновым С.В. заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, основанное на его праве пользования им.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку истец Симонов С.В., вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрел право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (ст. 675 Гражданского кодекса РФ), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Симоновы с момента выезда истца Симонова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ год) из спорной квартиры не являлись членами одной семьи, не вели совместного (общего) хозяйства.

Истец, длительное время в спорной квартире не проживает, не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, к моменту дачи согласия ДД.ММ.ГГГГ бывшим членам своей семьи – Симоновой Е.М. (супруге) и Симонову В.С. (сыну) на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма с истцом считался расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства. Последствием расторжения им договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 2).

Поскольку истец право пользования спорной жилой площадью утратил в связи с выездом из нее на другое место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации он правом пользования данной жилой площадью также уже не обладал. Поэтому и его отказ от участия в приватизации спорной квартиры бывшими членами его семьи не породил для него вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер.

В настоящее время с собственником спорной квартиры Мордовцевым Д.С. семейных отношений истец не имеет, ответчик его членом своей семьи не считает, и вселять в принадлежащую ему квартиру в качестве члена своей семьи не желает.

При этом толкование истцом положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, учитывая, что наличие формального основания как дача истцом согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Симоновым С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симонова С. В. к Мордовцеву Д. С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.