Определение по делу № 2-71/2017 (2-1924/2016;) ~ М-1894/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-71/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г                         г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословца Александра Николаевича, Горчаковой Светланы Николаевны к ООО «Сапрос» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рословец А.Н., Горчакова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сапрос», просят признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку –договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от 07.02.2013 года, заключенный между Рословцом А.Н. и ООО «Сапрос»; признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку –договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от 23.07.2012 года, заключенный между Горчаковой С.Н. и ООО «Сапрос».

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Между истцами и ООО «Сапрос» до приобретения ими у ИП Потапова П.Г. земельных участков был заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. В настоящее время в связи с тем, что ООО «Сапрос» имеет претензии к истцам относительно оплаты услуг по пропускному режиму, в адрес истцов направлены уведомления об ограничении доступа на принадлежащие им земельные участки на личном и ином транспорте, истцы считают указанные договоры о предоставлении эксплуатационных услуг – недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими закону.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сапрос» по доверенности Баранова Ю.С. и генеральный директор Дейс А.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес скрыт>. Мотивировали тем, что данный иск принят к производству Переславского районного суда 08.11.2016 года. С 10.05.2016 года ООО «Сапрос» изменило свой адрес (место нахождения) на следующий: <адрес скрыт>, что подтверждается соответствующими изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Истцам до подачи иска было известно о смене адреса ООО «Сапрос». Истцы просят признать ничтожными договоры, местом заключения которых указан <адрес скрыт>. Истец проживают в <адрес скрыт>. Истцы не оспаривают исполнение договора, а считают, что сделки ничтожны с момента их совершения, следовательно, нет оснований для применения ч.7,9 ст.29 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу которого подсудность определяется по выбору истца, в том числе, по месту исполнения договора. Договором определено место исполнения – вблизи <адрес скрыт>. Кроме того, возможен выбор подсудности по месту жительства истцов, если суд полагает невозможным рассматривать дело по мусту исполнения договора, просил направить дело по подсудности в суд <адрес скрыт> по месту жительства Рословца А.Н.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ определяет случаи альтернативной подсудности. В том числе, согласно ч. 7,9 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Из приведенных выше норм следует, что при альтернативной подсудности между несколькими судами, выбор принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истцы проживают в <адрес скрыт>. Как пояснил представитель истцов, подсудность дела при подаче иска была определена местом исполнения договора. При этом в материалы дела договор между Рословцом А.Н. и ООО «Сапрос» представлен не был. Никаких требований, связанных с исполнением договоров истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ссылки на определение подсудности местом исполнения договора необоснованны. Однако заслуживают внимания доводы представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца Рословцева А.Н., так как они согласуются с позицией п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, ч.7 ст.29 ГПК РФ. При этом указано на отсутствие возражений со стороны истца Горчаковой С.Н.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело принято с нарушением подсудности, соответственно, подлежит направлению в суд по месту нахождения истца Рословцева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело <номер скрыт> по иску Рословца Александра Николаевича, Горчаковой Светланы Николаевны к ООО «Сапрос» о признании недействительными сделок, в Щелковский городской суд Московской области (<адрес скрыт>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд.

Судья М.В. Бородина