Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25473/2021 от 29.06.2021

Судья Буренко С.В. Дело № 33-25473/2021

(№ 2-8537/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Юхнович В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Епифановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 494 230,03 руб., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года удовлетворены в части исковые требования ПАО Сбербанк к Епифановой <Ю.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    Суд взыскал с Епифановой <Ю.А.> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 381 561 руб. 61 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 267 868 руб. 94 коп., размер задолженности по процентам 43 692 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты 20 000 руб.

    Суд взыскал с Епифановой <Ю.А.> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 142 руб. 30 коп.

    Суд расторг кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Епифановой <Ю.А.>.

    В остальной части иска отказано.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. восстановлен ПАО Сбербанк процессуальный срок на обжалование решения суда.    

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Юхнович В.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки до 70 000 рублей. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. В остальной части решение оставить без изменения. Указал, что судом необоснованно снижен размер начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Истец ПАО Сбербанк извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик Епифанова Ю.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и Епифановой Ю.А заключен кредитный договор «Потребительский кредит» <№...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 589 000 руб. на срок 72 месяца под 24,3 % годовых.

    Из дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> следует, что заемщику был увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 4 месяца. На период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет не менее 100% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период до окончания действия договора. Дальнейшее погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, дата окончательного возврата кредита - <Дата ...>

    Сумма задолженности Епифановой Ю.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 494 230,03 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу 267 868,94 руб., размер задолженности по процентам 43 692,67 руб., неустойка за просроченный основной долг 137 265,36 руб., неустойка за просроченные проценты 45 403,06 руб.

    Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также соразмерность заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой стороны, а также принцип разумности и справедливости посчитал возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 50 000 руб., неустойки по просроченным процентам до 20 000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Юхнович В.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина