Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2019 от 14.10.2019

Производство №2-2973/2019

УИД 77RS0007-01-2019-008922-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Л.И., Базылевой Е.А., Мальковой О.В., Шукаловой Л.А. к ООО «Алк-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Алк-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указали, что в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 работали у ответчика уборщицами нежилых помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: г.Смоленск, ул.25 сентября, д.35-а, куда трудоустроились в разное время. Основным видом деятельности ООО «Алк-Сервис» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем надлежащим образом трудовые отношения с истцами оформлены не были, трудовые договоры в письменном виде не заключались, с приказом о приеме на работу работников не знакомили. Вместе с тем, истцы с ведома работодателя были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей, для чего для каждого работника был определен участок работы по регулярной уборке помещений названной территории, выданы все необходимые материалы (моющие средства, спецодежда, оборудование и пр.), установлен трудовой распорядок дня, графики сменности, определен размер оплаты труда. Вместе с тем, заработная плата за указанный период времени выплачена не была.

В ходе судебного разбирательства истцы в обоснование своей позиции дополнительно указали следующее.

Истец Малькова О.В. пояснила, что 09.05.2016 устроилась на работу (по объявлению) в клининговую компанию уборщицей нежилых помещений ТЦ «Макси». Изначально ее работодателем было ООО «Светлый дом», затем с 16.12.2016 – ООО «Алк-Сервис», а с 01.10.2018 – ООО «Вектор М». На работу ее принимала менеджер ФИО1, располагавшаяся на 3-м этаже здания, однако трудовые отношения официально не оформлялись. Условия работы предполагали график 2х2 с 08-00 до 20-00 при оплате 750 руб. за смену. Работодатель обеспечивал ее форменной одеждой (куртка и брюки), бейджиком с указанием организации, необходимым оборудованием и моющими средствами. Все оборудование хранилось в специальном помещении (раздевалке) на 3-м этаже здания, где у каждого работника (уборщицы) был свой шкафчик. Для входа в служебные помещения здания администратор ФИО2 выдавала специальный пропуск, который оставляли на проходной, расписывались в журнале, а при выходе – забирали с собой. Она же (ФИО2) вела и учет рабочего времени. Заработную плату выдавала ФИО1 наличными по ведомости с задержкой на два месяца примерно 25-го числа; расчетных листков не выдавали. При этом, за месяц получалось примерно 12 000 руб., но могло быть и больше, так как некоторые сотрудники брали дополнительную подработку. Меж тем, за август и сентябрь 2018 года заработная плата работодателем выплачена и не была. ФИО1 поясняла, что задолженность в ближайшее время должна быть погашена, в том числе и через ООО «Вектор М», однако денег никто так и не получил. В подобной ситуации, помимо истцов, оказалось около 40 сотрудников, некоторые из которых обращались и в прокуратуру, и в трудовую инспекцию, и в суд. В связи с невыплатой долга она уволилась с 01.06.2019. Непосредственно перед ней (Мальковой О.В.) задолженность за август 2018 года составила 12 750 руб., так как за одну смену обещали двойную оплату из-за задержки ее выплаты; задолженность за сентябрь 2018 года – 5 250 руб., так как она находилась в отпуске; итого долг составляет 18 000 руб.

Уточнив требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Алк-Сервис» с 16.12.2016 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений и взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также проценты на невыплаченные суммы за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Истец Шукалова Л.А. вышеизложенные обстоятельства также подтвердила, пояснив, что фактически устроилась на работу в клининговую компанию уборщицей нежилых помещений ТЦ «Макси» 27.05.2016. В ее обязанности входила уборка территории фуд-корта ТЦ «Макси», где располагаются различные кафе. Условия работы предполагают график 2х2 с 10-00 до 21-00 при оплате 687,50 руб. за смену. Продолжает работать по настоящее время на тех же условиях и в ООО «Вектор М». Непосредственно перед ней (Шукаловой Л.А.) задолженность ООО «Алк-Сервис» за август 2018 года составила 11 000 руб. (16 смен) и 10 000 руб. сентябрь 2018 года (15 смен); итого долг составляет 21 000 руб.

Уточнив требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Алк-Сервис» с 16.12.2016 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений и взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также проценты на невыплаченные суммы за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Истец Стрыгина Л.И. позицию иных истцов также подтвердила, пояснив, что устроилась на работу 27.06.2018 уборщицей нежилых помещений ТЦ «Макси», где продолжает работать по настоящее время. В июне 2018 года она отработала 4 дня, за что в июле 2018 года ей заплатили 3 000 руб. За работу в июле 2018 года зарплата была выплачена только в октябре 2018 года. За работу в августе и сентябре 2018 года оплата произведена так и не была. Общая задолженность составляет 27 000 руб., по 13 500 руб. за каждый неоплаченный месяц.

Уточнив требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Алк-Сервис» с 27.06.2018 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений и взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также проценты на невыплаченные суммы за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Представитель истца Базылевой Е.А. – действующая на основании доверенности Иванова М.Г. пояснила, что Базылева Е.А. фактически устроилась к ответчику ООО «Алк-Сервис» с 10.03.2018, проработав в должности уборщицы нежилых помещений по 30.09.2018. Режим работы и оплаты труда аналогичен таковым, указываемым иными истцами. Общая задолженность ответчика перед Базылевой Е.А. составляет 35 000 руб., по 17 500 руб. за каждый неоплаченный месяц (август и сентябрь 2018 года).

Уточнив требования, просит суд установить факт трудовых отношений Базылевой Е.А. с ООО «Алк-Сервис» с 10.03.2018 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений и взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также проценты на невыплаченные суммы за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Ответчик ООО «Алк-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истцов, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию требующей стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из исковых заявлений и пояснений истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что Малькова О.В., Шукалова Л.А., Стрыгина Л.И. и Базылева Е.А. вплоть до 30.09.2018 работали уборщицами нежилых помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: г.Смоленск, ул.25 сентября, д.35-а. Их работодателем являлось ООО «Алк-Сервис», основным видом деятельности которого как раз и является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. При этом официально трудовые отношения с ними оформлены не были.

Вместе с тем, работодателем была определена оплата труда, обозначен участок работы по регулярной уборке помещений, а также установлено рабочее время и время отдыха. Им, как работникам, были выданы все необходимые материалы, в том числе, спецодежда, оборудование и моющие средства для выполнения возложенной на них работы.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцы утверждают, что работодателем заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Мальковой О.В. в размере 18 000 руб., перед Шукаловой Л.А. – в размере 21 000 руб., перед Стрыгиной Л.И. в размере 27 000 руб., перед Базылевой Е.А. – в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п.17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником здания по адресу: г.Смоленск, ул.25 сентября, д.35-а (ТРЦ «Макси») является ИП ФИО3.

15.03.2017 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Алк-Сервис» (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг №СМЛ/к3 и №СМЛ/ар3, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательство по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений, расположенных в здании, а также прилегающей к Торговому центру территории по указанному адресу, в том числе площадки, на которой располагаются контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Названные договоры в настоящее время расторгнуты, а с 01.10.2018 заключены договоры с ООО «Вектор М» аналогичного содержания.

Поскольку истцы как наименее защищенная сторона в трудовых правоотношениях, не наделенные полномочиями на ведение кадровой и бухгалтерской отчетности организации, в том числе и в силу иных должностных обязанностей, не имеют возможности представить какие-либо письменные доказательства своей позиции, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля работника ООО «Алк-Сервис» ФИО1, принимавшую их на работу.

Будучи допрошенной судом, ФИО1 полностью подтвердила указываемые истцами обстоятельства, пояснив, что в настоящее время она (свидетель) работает управляющей в ООО «Вектор М». Ранее она, как и все истцы, работала в ООО «Алк-Сервис», куда была переведена из ООО «Светлый дом». Данные организации являются клининговыми компаниями на основании договоров с собственником ТЦ «Макси», занимаясь уборкой нежилых помещений торгового центра. Непосредственно она (свидетель) работала по трудовому договору в ООО «Алк-Сервис» с 16.04.2017 до октября 2018 года. В ее обязанности, в числе прочего, входил прием сотрудников на работу. Непосредственно она занималась приемом на работу Мальковой О.В. и Шукаловой Л.А. 16.04.2017, Стрыгиной Л.И. – 27.06.2018, а Базылевой Е.А. – 10.03.2018. При этом, действительно, трудовые договоры с данными работниками официально не заключались. Также, в ее (свидетеля) обязанности входила оплата труда работникам, для чего ей на карту перечислялись денежные средства, а она уже выдавала их сотрудникам наличными под роспись в ведомостях, которые отправляла в Москву. Однако каких-либо подтверждающих документов за спорные периоды к настоящему моменту не сохранилось.

Как правило, заработную плату она выдавала с 25-го по 5-е число следующего месяца, иногда с задержками. В августе и сентябре 2018 года действительно никому ничего не заплатили, в том числе и ей самой. У всех истцов стоимость смены составляла 750 руб., а у Шукаловой Л.А. – 687,50 руб. Учет фактически отработанного времени вели администраторы, также сотрудники имели возможность дополнительной подработки, в связи с чем, оплата за месяц могла быть выше. Относительно указываемого истцами размера долга каких-либо возражений не имеет.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения по своей правой природе являются трудовыми, обладая всеми вышеперечисленными признаками, характеризующими взаимные обязательства сторон, как вытекающие из правоотношений работник – работодатель.

Учитывая исследованные судом доказательства, в частности, дату заключения ООО «Алк-Сервис» договоров на оказание клининговых услуг и показания свидетеля, суд полагает возможным определить начало трудовых отношений с ООО «Алк-Сервис» у Мальковой О.В. с 16.04.2017, у Шукаловой Л.А. с 16.04.2017, у Стрыгиной Л.И. с 27.06.2018 и у Базылевой Е.А. с 10.03.2018, а дату окончания для всех истцов – 30.09.2018.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Установление судебным решением трудового характера правоотношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор надлежащим образом. С момента, указанного в решении суда в качестве начала правоотношений, судебное решение рассматривается в качестве правового акта, подтверждающего наступление юридического факта, послужившего основанием для возникновения трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы.

Между тем, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК ПФ, игнорируя запросы суда, от предоставления подобного рода документов отказался.

Поскольку отсутствие оплаты труда, факт которого в рассматриваемом случае установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель, в силу ст.234 ТК РФ, должен нести перед работником материальную ответственность по оплате труда работника.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истцов и свидетеля усматривается, что задолженность ответчика перед Мальковой О.В. составляет 18 000 руб. (12 750 руб. за август 2018 года и 5 250 руб. сентябрь 2018 года), перед Шукаловой Л.А. – 21 000 руб. (11 000 руб. за август 2018 года и 10 000 руб. сентябрь 2018 года), перед Стрыгиной Л.И. – 27 000 руб. (13 500 руб. за август 2018 года и 13 500 руб. сентябрь 2018 года), перед Базылевой Е.А. – 35 000 руб. (17 500 руб. за август 2018 года и 17 500 руб. сентябрь 2018 года).

Следовательно, поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы не представлено, ее наличие согласно представленным истцами сведениями презюмируется, то на основании ст.395 ТК РФ, соответствующая задолженность в вышеупомянутом размере подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работников.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцами не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работникам заработной платы, на подлежащие к выплатам суммы подлежат начислению проценты согласно излагаемым ст.ст.136, 236 ТК РФ правилам, начиная с 26.09.2018 для задолженности за август 2018 года и с даты, следующей за датой увольнения, для задолженности за сентябрь 2018 года.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгиной Л.И., Базылевой Е.А., Мальковой О.В. и Шукаловой Л.А. удовлетворить частично.

Установить факты трудовых отношений между:

- ООО «Алк-Сервис» и Мальковой О.В. в период с 16.04.2017 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений;

- ООО «Алк-Сервис» и Шукаловой Л.А. в период с 16.04.2017 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений;

- ООО «Алк-Сервис» и Базылевой Е.А. в период с 10.03.2018 по 30.09.2018 в должности уборщицы нежилых помещений;

- ООО «Алк-Сервис» и Стрыгиной Л.И. в период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в должности официанта.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Мальковой О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 18 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Мальковой О.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки:

- на сумму 12 750 руб. (задолженность за август), начиная с 26.09.2018 по день фактической выплаты;

- на сумму 5 250 руб. (задолженность за сентябрь), начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Шукаловой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 21 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Шукаловой Л.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки:

- на сумму 11 000 руб. (задолженность за август), начиная с 26.09.2018 по день фактической выплаты;

- на сумму 10 000 руб. (задолженность за сентябрь), начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Базылевой Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 35 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Базылевой Е.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки:

- на сумму 17 500 руб. (задолженность за август), начиная с 26.09.2018 по день фактической выплаты;

- на сумму 17 500 руб. (задолженность за сентябрь), начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Стрыгиной Л.И. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 27 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» в пользу Стрыгиной Л.И. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки:

- на сумму 13 500 руб. (задолженность за август), начиная с 26.09.2018 по день фактической выплаты;

- на сумму 13 500 руб. (задолженность за сентябрь), начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Алк-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 210 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева