Определение по делу № 2-337/2018 от 17.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г.            сел. Уркарах.

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего судьи Омарова М.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 в интересах ФИО2 и др. к ФИО1, администрациям МО «<адрес>» и МО «<адрес>» о признании права собственности на домостроение и земельный участок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 и других обратился в суд с иском к ФИО1, администрациям МО «<адрес>» и МО «<адрес>» о признании права собственности на домостроение и земельный участок незаконными по тем основаниям, что истцам стало известно, что их брат (ответчик) ФИО1, зарегистрировал право собственности на имущество, которое принадлежало их матери - ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-БД №), и намерен их продать.

Имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 05:27:000007:511 и жилого дома расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти матери, истцы фактически приняли наследство, предпринимали меры по его содержанию и сохранению, производили необходимые работы, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги и несут иные расходы.

Слушание по данному делу судом назначалось на 1 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом извещались стороны, с предложением обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Тем не менее, представитель истцов в суд по вызову в первый раз не явился, причину неявки суду не сообщил и при этом без указания причин устно просил отложить слушание по делу, а при повторном назначении слушания на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в суд к 10-ти часам и сдал в канцелярию суда дополнение своих исковых требований.

Когда помощником судьи и самим судьей ему было разъяснено, что заседание суда состоится в 14 часов, а в извещении о назначении процесса произошла опечатка ФИО3 не стал дожидаться этого и уехал, высказав при этом помощнику судьи ФИО6 утверждение, что, поскольку имеются дополнения к исковому заявлению, процесс должен быть отложен.Такая позиция ФИО3 судом признается как один из способов пренебрежения к судопроизводству, когда представитель одной из стороны по делу предопределил дальнейшие действия суда и при этом без судебного заседания, подменил тем самым полномочия суда.

В соответствии со ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.ст. 6 и 6.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом и в разумные сроки.

Игнорируя эти принципы гражданского судопроизводства ФИО3 без учета мнения противной стороны по делу и самого состава суда, предопределил дальнейшие действия суда, а потому суд исходит из того, что ФИО3, будучи представителем истцов и уведомленный соответствующим образом, отсутствовал на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов беспричинно, что в соответствии с и.9 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО9 и глава администрации МО «<адрес>» ФИО7 по вызову явились и при этом не заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абз.9 ст.222 ГПК РФ

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО2
ФИО4 и других оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его принятия.

Председательствующий:                          М.О. Омаров