Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48858/2023 от 18.10.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-48858/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29841/2023 по частной жалобе истца Вавиловой И.П. на определение Бутырского районного суда адрес от 06.09.2023,

которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на (1) жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005011:4883, (2) нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005011:5535, (3) нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005011:5778,

установил:

Вавилова И.П. обратилась в суд с иском к Вавилову А.П., Степанову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, убытков в размере сумма

На основании определения Бутырского районного суда адрес от 27.03.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес и два нежилых помещения по адресу: адрес, принадлежащих ответчику Вавилову А.П.

В судебном заседании от 06.09.2023 представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку объекты недвижимости, на которые судом наложен арест, были приобретены ею у фио 26.04.2022.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции указал на то, что названные меры затрагивают права и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, которая приобрела перечисленные объекты недвижимости у фио по договорам купли-продажи от 26.04.2022.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, на которые в рамках обеспечения иска был наложен арест, от фио к фио не произведена, в связи с чем титул собственника как на момент принятия мер по обеспечению иска, так и на момент рассмотрения судом заявления об их отмене принадлежит ответчику Вавилову А.П.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению фио у суда первой инстанции не имелось, так как право собственности в отношении арестованного недвижимого имущества ею не подтверждено, а потому надлежащим способом защиты права, которое она полагает нарушенным, будет являться обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

В связи с этим определение Бутырского районного суда адрес от 06.09.2023 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 06.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Бутырского районного суда адрес от 27.03.2023, отказать.

Судья: