Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2012 ~ М-1459/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1841/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного в ходе судебного заседания, указано, что 28 июня 2011 года на мосту 50-летия Октября в городе Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «В.», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев Д.В., который, управляя автомашиной «Ф.», государственный регистрационный знак **, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло их столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева Д.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № **. Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 41334 рубля 50 копеек.

Голобородько Д.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился ЗАО «А.», согласно отчета об оценке которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 020 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой ответственности 78665 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Сазонов С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Семенов А.И. в судебном заседании иск не признал, считая, что повреждения автоматической коробки передач имелись до ДТП, поэтому ее замена не должна включаться в расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Третье лицо Васильев Д.В., не оспаривая свой вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, показал, что коробка передач в машине истца не могла быть повреждена в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 июня 2011 года на мосту 50-летия Октября в городе Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «В.», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Голобородько Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев Д.В., который, управляя автомашиной «Ф.», государственный регистрационный знак **, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Васильева Д.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 41334 рубля 50 копеек. Размер страхового возмещения в указанной сумме обоснован отчетами № ** и № ** ООО «Р.» (л.д. 38-49).

Из отчета об оценке № ** ЗАО «А.», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 256 020 рублей 14 копеек (л.д. 17-37).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также для определения наличия причинно – следственной связи дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2011 года и повреждения АКПП.

Заключением эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № ** от **.**. 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «В.» с учетом износа составляет 122 200 рублей. Определить характер, причины повреждений и причинно-следственную связь не представляется возможным, поскольку неисправная АКПП и детали коробки на исследование не представлены. Согласно выводам эксперта, детали АКПП, по фотографиям, имеют повреждения, которые могли быть получены во время эксплуатации автомобиля. л.д. 91-104.

Оценивая представленные заключения, суд принимает как более объективное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку при составлении отчетов об оценке не указывались поврежденные детали АКПП и характер их повреждений не описан. При составлении отчетов № ** и № ** ООО «Р.» использована заниженная стоимость нормо-часа ремонтных работ. В отчете об оценке № ** ЗАО «А.» не указан износ при расчете стоимости комплекта паркконтроля.

Экспертное исследование Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № ** от **.**. 2012 года проведено на основании всех имеющихся в деле документов, по ценам работ и запчастей, сложившихся в Псковской области.

Суд также принимает во внимание, что вывод ООО «А.П.», изложенный в письме от **.**. 2011 года (л.д.11-12) о том, что повреждение внутренних механизмом коробки передач является результатом дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный характер и сделан со слов истца, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста "должность" ООО «А.П.» Б.А..

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточные доказательства повреждения АКПП именно в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2011 года, и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 122 200 рублей.

Размер заявленных истцом к страховой компании материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 78 665 рублей 50 копеек не превышает лимита ответственности страховой компании и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей возмещению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет об оценке ЗАО «А.» не принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Голобородько Д.А. 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

Суд также взыскивает с СОАО «ВСК» стоимость судебной экспертизы 7000 рублей, поскольку последняя проводилась по ходатайству ответчика и за его счет.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голобородько Д.А. 78665 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 560 рублей госпошлины по делу, всего 91225 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Экспертно - аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н. 7000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2012 года.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.