Решение по делу № 12-9/2014 от 01.04.2014

Дело №12-9(1)/2014

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года                  рабочий поселок Базарный Карабулак

                                 Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Логиновой М.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиркова С.А., рассмотрев жалобу Чиркова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 марта 2014 года,    

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19.03.2014 года Чирков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Чирков С.А. 31.03.2014 года подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям: вывод мирового судьи о виновности Чиркова С.А. в совершении административного правонарушения фактически основан исключительно на процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, при этом не установлено, являлись ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, в присутствии понятых сотрудник ДПС о чем либо Чиркова С.А. не спрашивал и ничего не предлагал. Понятые были приглашены с перерывом во времени и не присутствовали вместе при всей процедуре оформления. При таких обстоятельствах, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование была осуществлена с существенным нарушением процессуальных норм, то соответственно все процессуальные документы составленные сотрудником ДПС не могут являться допустимым доказательством по делу. Судом также не учтено, что фактически со стороны Чиркова С.А. имел место отказ от освидетельствования при помощи прибора непосредственно у сотрудника ДПС, а не отказ от медицинского освидетельствования, так как, доверившись сотрудникам ДПС, Чирков С.А. подписал протокол и сразу же поехал проходить такое медицинское освидетельствование, которое ему было необходимо пройти по требованию (направлению) сотрудников ДПС. Согласно протоколу медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 05.12.2013 г. №96 признаков потребления алкоголя у Чиркова С.А. не выявлено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как выводы суда, изложенные постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достоверности и допустимости.

В судебном заседании Чирков С.А. доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Суд, выслушав Чиркова С.А., свидетелей, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи, доводы жалобы и материалы дела приходит к следующему:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция указанной части предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013 года 0 часов 15 минут Чирков С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> на ул.Панфилова, 1, г.Саратова, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Саратову. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Чиркова С.А. в совершении административного правонарушения основан исключительно на процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, при этом не установлено, являлись ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, опровергаются постановлением от 19.03.2014 года, из которого усматривается, что вывод о виновности Чиркова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании материалов дела и показаниях свидетеля. Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Чиркова С.А. о том, что в присутствии понятых сотрудник ДПС о чем либо Чиркова С.А. не спрашивал и ничего не предлагал, понятые были приглашены с перерывом во времени и не присутствовали вместе при всей процедуре оформления, следовательно, процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с существенным нарушением процессуальных норм, то соответственно все процессуальные документы составленные сотрудником ДПС не могут являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что действительно расписывались в протоколах, подтвердили принадлежность им подписей в представленных на обозрение протоколах и объяснениях. Показали, что подписывали предложенные сотрудниками ГИБДД документы добровольно, но, не читая их. При этом свидетели подтвердили, что сотрудниками ГИБДД им было разъяснено, что остановленный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Чиркова С.А. о том, что с его стороны имел место отказ от освидетельствования при помощи прибора непосредственно у сотрудника ДПС, а не отказ от медицинского освидетельствования, опровергаются протоколами (л.д. 2, 4), в которых содержится запись об отказе от медицинского освидетельствования и подпись.

В судебном заседании Чирков С.А. показал, что все подписи и записи в протоколе он делал собственноручно и добровольно.

Доводы Чиркова С.А. о том, что согласно протоколу медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 05.12.2013 г. №96 признаков потребления алкоголя у него не выявлено, не может иметь значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данный состав является формальным и оканчивается в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Чиркова С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья не принимает во внимание, так как в судебном заседании Чирков С.А. пояснил, что он обучался управлению автомобилем в автошколе, где был ознакомлен и с Правилами дорожного движения и с ответственностью за их нарушение, сдавал экзамен, получил водительское удостоверение, управляет автомобилем несколько лет.

В судебном заседании и Чирков С.А., и свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердил свою осведомленность о том, что ГИБДД является государственным органом, осуществляющим надзор в области дорожного движения, что сотрудники ГИБДД имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, а, следовательно, должны были подразумевать наличие юридической силы в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД и разумно относится к записям и подписям, добровольно выполненным ими в указанных документах. Факт применения сотрудниками ГИБДД физического либо психического насилия в целях принуждения к подписанию протоколов и даче объяснений как Чирков С.А., так ФИО1 и ФИО2 отрицают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, так как мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, действиям Чиркова С.А. дана правовая оценка, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 марта 2014 года о привлечении Чиркова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья                                     И.В. Никулина