Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 02-5455/2018 от 20.07.2018

Судья: Каржавина Н.С. 

Гр. дело № 33-54205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерастова И.Д.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ерастова И.Д. в пользу ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» сумму займа по Договору займа № ... от 28.12.2017 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; проценты за пользование займом по Договору займа № ...от 28.12.2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 327 123,31 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля и 31 копейка;  неустойку в виде пени по Договору займа № ... от 28.12.2017 года на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38347 (тридцать восемь тысяч триста сорок семь)  руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании нестойки в большем размере – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» обратился в суд с иском к Ерастову И.Д. о взыскании суммы займа по Договору займа № ... от 28.12.2017 г. в размере 4.000.000,00 руб., процентов за пользование займом по Договору займа № ... от 28.12.2017 г. за период с 30.12.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 327.123,31 руб., неустойки в виде пени по Договору займа № ... от 28.12.2017 года на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов по состоянию на 16.07.2018 г. в размере 1.702.432,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38.347,78 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2017 г. между ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» и Ерастовым И.Д. был заключен Договор займа № .... Согласно п. 1.1. Договора Истец передает Ответчику заем в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей сроком до 28 апреля 2018 года. В соответствии с положениями п. 7.3. Договора Договор вступает в силу с даты передачи займа от Займодавца Заемщику. Заем в полном объеме в соответствии с условиями Договора был предоставлен Истцом Ответчику 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № … от 29 декабря 2017 года.

Согласно условиям Договора, а именно пункту 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются за период с даты, следующей за днем предоставления займа Заемщику, по дату фактического возврата займа Займодавцу, включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа (части суммы займа), по уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от суммы, подлежащей уплате по Договору за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени сумма займа не возращена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с предъявленными требованиями не согласился в части, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку считает заявленный размер пени явно несоразмерным и необоснованным, поскольку долг не возвращен по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 г. между ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» и Ерастовым И.Д. был заключен Договор займа № .... Согласно п. 1.1. Договора истец передал ответчику заем в размере 4.000.000,00 руб. сроком до 28 апреля 2018 года. В соответствии с положениями п. 7.3. Договора Договор вступает в силу с даты передачи займа от займодавца заемщику. Заем в полном объеме в соответствии с условиями Договора был предоставлен истцом ответчику 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № … от 29 декабря 2017 года (л.д. 8) и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются за период с даты, следующей за днем предоставления займа Заемщику, по дату фактического возврата займа Займодавцу, включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа (части суммы займа), по уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от суммы, подлежащей уплате по Договору за каждый день просрочки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не предоставлено.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки с 1702432,89 до 250.000,00 руб.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик полагает, что одновременное взыскание процентов и неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как указано в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, взыскание одновременно процентов за пользование заемными средствами и взыскание неустойки не противоречит закону и правомерно были взысканы с ответчика.

Также ответчик указывает на то, что судом, при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы были полностью взысканы с ответчика.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4