Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2014 ~ М-591/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-665/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Колесникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.К. к ООО «Торговый дом «Компик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по договору, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Колесников А.К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Торговый дом «Компик» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался поставить ему в течение двух месяцев кухонный гарнитур <данные изъяты>. В день заключения договора он внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости товара на сумму <данные изъяты> рублей. Кухонный гарнитур был поставлен в разобранном виде. При передаче товара в магазине было установлено, что отсутствовали навесной шкаф и тумбочка. Кроме того, был отбит угол столешницы кухонного стола. Ему было обещано, что недостающие элементы будут доставлены, а столешница – заменена. ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена тумбочка, но шкаф не подошел по размеру. Кухонный гарнитур в полном объеме ему так и не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил ответчика выполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Ответ на претензию он не получил. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Колесников А.К. исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли-продажи гарнитура он заключал ответчиком в магазине, расположенном в <адрес>. Товар он выбирал по каталогу, который ему представили в магазине. Он заказал кухонный гарнитур <данные изъяты>. Как дополнение к кухонному гарнитуру он заказал еще один шкаф и один стол, которые соответствовали гарнитуру по внешнему виду и расцветке. Когда ему привезли гарнитур, то оказалось, что столешница большого кухонного стола, который являлся частью самого гарнитура, была повреждена. Ее оставили в магазине на замену. Продавец сфотографировал имеющееся повреждение, а также сделал соответствующую отметку на его чеке. Дополнительно заказанный шкаф не соответствовал по размеру дополнительному столу. Причина в том, что продавец ошибся при приемке заказа. Поэтому шкаф также был оставлен в магазине на замену. К весне ДД.ММ.ГГГГ магазин ответчика в <адрес> закрылся. Он продолжил общаться с представителями ответчика по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ ему завезли шкаф и столешницу. Шкаф он оставил себе, а столешница не соответствовала размеру стола. Водитель вновь забрал столешницу и увез ее на замену. Эту столешницу ему так и не поставили. Поэтому он не может собрать и установить кухонный гарнитур. Без мебельного гарнитура ему не нужны отдельно поставленные шкаф и тумба, поскольку он их заказывал как дополнительные элементы кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Компик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они представили отзыв, в котором просили отказать в иске в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с истцом договор купли-продажи мебели в соответствии с каталогом в составе: кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; мойка накладная, стоимостью <данные изъяты> руб.; посудосушитель, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф, стоимостью <данные изъяты> руб.; стол, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком поставки 2 месяца. В течение установленного срока мебель истцу была поставлена и принята истцом, за исключением тумбы из кухонного гарнитура и шкафа, стоимостью <данные изъяты> руб. По согласованию с истцом указанные предметы были доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты> дня после окончания оговоренного срока. По факту доставки иных товаров истец претензий не заявлял, но обратился в суд. Они исполнили свои обязательства надлежащим образом, поэтому находят необоснованным требование о расторжении договора купли-продажи. Истец воспользовался своим право на обмен товара и принял товар в полном объеме. Каждый из поставленных товаров представляет собой отдельный предмет, не является уникальным или необходимым для использования других товаров из числа указанных в Договоре. Указанные товары не являются сложными вещами, либо вещью и ее принадлежностью. Поэтому договор в отношении таких вещей не может быть расторгнут. Они отрицают факт претензий истца в отношении качества поставленного ему кухонного стола и полагают, что истец не представил доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Претензию истца они не получали, так как вместо ответчика в почтовом отправлении было указано иное лицо – генеральный директор предприятия Б., которая по указанному истцом адресу не проживает и корреспонденцию не получает. Поэтому они не имели возможности ознакомиться с претензией. Сама претензия не содержала требований о замене столешницы или о расторжении договора. Просрочка поставки на <данные изъяты> день имела место лишь в отношении тумбы и шкафа. Требование о компенсации морального вреда неправомерно в виду отсутствия факта неудовлетворения законных требований истца.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Торговой дом «Компик» является действующим юридическим лицом. Юридическим адресом Общества является: <адрес>. Генеральным директором Общества является Б. Основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, дополнительным – розничная торговля мебелью.

Согласно товарному чеку, договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Колесниковым А.К. (покупатель) и ООО «Торговый дом «Компик» (продавец), покупатель заказал кухонный гарнитур <данные изъяты>, мойку накладную, посудосушитель, стол и шкаф – все одинакового цвета и вида (<данные изъяты>) и с одинаковыми цвета столешницами (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> руб. Все заказанные товары должны были быть поставлены в течение двух месяцев. При заключении договора покупатель внес <данные изъяты>% оплату товара в размере <данные изъяты> руб.

На обратной стороне чека на оплату товара имеется запись от руки: «Замена товара <данные изъяты> на <данные изъяты> так как не подходят по размеру. ДД.ММ.ГГГГ Замена столешницы привезли ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно товарного чека ООО «Торговый дом Компик» от ДД.ММ.ГГГГ №, были поставлены шкаф <данные изъяты>, цена 0 руб. и столешница бежевый оникс, цена 0 руб. Последняя запись перечеркнута. На чеке имеется запись: «Столешница должна быть размером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подпись: Колесников». Ниже имеется надпись: «водитель» и подпись неразборчиво.

Как следует из текста письма Колесникова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и отметок на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес Генерального директора Б. претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур ему не поставлен и просил в течение одной недели разобраться с этим вопросом и сообщить ему о результатах.

Согласно «реквизитов ООО «Торговый дом «Компик» и сведений из ОАО о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колесникову А.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения указанного абонента (входящие и исходящие звонки) с абонентными номерами ответчика: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель Л. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «Торговый дом «Компик» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.К. заказал у них кухонный гарнитур. В ДД.ММ.ГГГГ гарнитур ему поставили. Однако, столешница кухонного стола оказалась бракованной – имела скол. Поэтому она приняла у Колесникова А.К. столешницу обратно и оформила документы на ее обмен. На обратной стороне товарного чека покупателя она расписалась в приемке столешницы. В тот же день она оформила рекламацию, сделала фотографии столешницы и отправила все это по электронной почте в офис компании в <адрес>, чтобы произвести замену столешницы. Затем она уволилась, а в ДД.ММ.ГГГГ закрылся и сам магазин. Поэтому она более ничего не знает о судьбе столешницы.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.478, ч.ч.1 и 2 ст.480 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя ….о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура <данные изъяты>, а также мойки накладной, посудосушителя, стола и шкафа, общей стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении договора истец внес предоплату в полном размере. Ответчик должен был поставить товар в течение двух месяцев со дня заключения договора. Однако, ответчик исполнял свои обязательства по Договору не надлежащим образом. Товар был поставлен в начале <данные изъяты> При этом столешница стола кухонного гарнитура имела повреждения, потому была оставлена в магазине для обмена, а дополнительный шкаф - не соответствовал по размеру, в связи с чем, также был оставлен в магазине для обмена. Дополнительный шкаф был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ При этом, доставленная ему в этот же день столешница не подходила к столу по размеру, в связи с чем вновь была возвращена представителю продавца для обмена. До настоящего времени ответчик не передал истцу столешницу к кухонному столу.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял к нему претензий относительно недостатков столешницы опровергаются содержанием товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л., сведениями о телефонных переговорах между истцом и представителями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование покупателя о замене некачественного товара, в силу ч.1 ст.18 Закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что предметом купли-продажи является кухонный гарнитур и дополнительные принадлежности к нему, суд признает, что весь заказанный истцом товар является единым комплектом, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат применению ко всему заказанному им товару на сумму <данные изъяты> руб. Суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора и взыскивает с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. Переданный истцу товар в полном объеме подлежит возврату ответчику.

Из исследованных судом документов следует, что до своего обращения в суд истец не заявлял ответчику требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с этим, с учетом положений ст.ст.22 и 23 Закона, суд считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы подлежит исчислению с одиннадцатого дня после получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе значительную длительность периода нарушения прав истца, данные о личности истца, который является пожилым мужчиной, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца суммы уплаченной за товар, пени и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колесникова А.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.К. и ООО «Торговый дом «Компик».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Компик» в пользу Колесникова А.К. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Колесникова А.К. передать кухонный гарнитур <данные изъяты>, мойку накладную, посудосушитель, стол и шкаф ООО «Торговый дом «Компик».

    Взыскать с ООО «Торговый дом «Компик» в пользу бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2014 г.