Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24141/2014 от 27.10.2014

Судья Попова В.В. Дело № 33-24141/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала гражданское дело по частной жалобе Акулова В.Ю. на определение Первомайского районного суда от 29 мая 2014 года по заявлению о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.09.2013 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В. судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Акулов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.09.2013 г. по иску Акулова В.Ю. к Региональному Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он с августа 2012 года работал в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы собственной безопасности в Региональном управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю. В 2003 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст.213УКРФ, мерой пресечение избрана подписка о невыезде. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2003 года уголовное № 338153 в отношении истца, предусмотренного п. 2. ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. На основании приказа 26.07.2013 г. истец был уволен с работы согласно п.п. 19 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения сотрудниками Регионального управления Указа Президента РФ от 05.06.2013г. № 613, в ходе проведения которой установлен факт возбуждения <...> г. в отношении истца уголовного дела № <...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.09.2013 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, упомянутое решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда. Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами: существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина» установлен запрет на увольнение полицейских, уголовные дела, в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон.

Просит суд отменить определение Первомайского районного суда от 29.05.2014 г. об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам; обязать Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю восстановить Акулова В.Ю. в должности оперуполномоченного службы собственной безопасности; взыскать с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю заработную плату за дни вынужденного прогула с 26.07.2013 г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2014 г. Акулову В.Ю. отказано о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Акулов В.Ю. полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что в связи с появлением Решения Конституционного Суда РФ № 7-П суд первой инстанции обязан был применить упомянутое решение по аналогии закона, чего суд не сделал, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит отменить определение суда и рассмотреть дело по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Куликова Е.А., заключение прокурора ШаповаловойО.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1/ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2/ новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1/ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2/ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3/ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что с августа 2012 года Акулов В.Ю. работал в должности <...>. В 2003 году в отношении истца возбуждено уголовное дело по п.а ч.2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2003 г. уголовное дело № <...> в отношении истца прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении Акулова В.Ю. не выносился, судимость у него отсутствует.

На основании приказа 26.07.2013 г. истец был уволен с работы согласно п.п. 19 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения сотрудниками Регионального управления Указа Президента РФ от 05.06.2013г. № 613, в ходе проведения которой установлен факт возбуждения 29.09.2003 г. в отношении истца уголовного дела № <...>.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», который вступил в силу с 01.01.2012 г. и предусмотрено увольнение полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон. Данное положение неконституционно в той мере, в какой позволяет увольнять полицейских за совершение деяния, которое на момент их увольнения уже исключено из УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по факту того, что указанные обстоятельства новыми не являются по следующим основаниям.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно п.п. «в» п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя /п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ/.

По смыслу приведенный выше нормы, «новым обстоятельством» по данному делу могут являться обстоятельства, когда Постановление Конституционного Суда РФ содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции по поводу того, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П осуществлена проверка конституционности положения п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции правильно указывает, что вышеупомянутое постановление затрагивает правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения /статуса/ сотрудника органов внутренних дел в рамках ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при этом суд первой инстанции верно учел, что порядок прохождения и увольнения со службы сотрудников органов наркоконтроля регламентирован Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а также приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. № 115 «Об утверждении инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Таким образом, к сотрудникам органов наркоконтроля не применимы положения ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара 29 мая 2014года –оставить без изменения, частную жалобу Акулова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: