РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2018 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при секретаре Исабековой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14110/2018 по иску Шароновой Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаронова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в размере *., расходов на проведение экспертизы в размере *., расходов по оплате юридических услуг в размере *., компенсации морального вреда в размере *., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП * * * года автомобиль истца Форд Транзит, г/н *37, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*, на основании чего истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *., однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП. Согласно отчету составленному независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *. Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением отчета эксперта, однако ответчик полную сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
Истец Шаронова Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своих представителей по доверенности Носиковой Е.В., Сергеева А.А., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *., установленная на основании экспертного заключения №* от * * * г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ по поручению АО «СОГАЗ» , в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы определить в разумных пределах.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * * * года года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, километр * 22-й км (п.Сосенское), *, км.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, г/н *37, находящегося в собственности и под управлением Шароновой Ю.В., автомобиля ДЭУ, г/н *33 под управлением Пардаева М.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * * года, виновником ДТП признан Пардаев М.А., который нарушил ПДД РФ.
Автогражданская ответственность, Шароновой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №*, сроком действия с * * * года по * * *.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, г/н *37, были причинены механические повреждения, * * * Шаронова Ю.В. через представителя Масюкова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца и организована независимая экспертизы для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» * от * * * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОРД ТРАНЗИТ, г/н *37, с учетом износа составила *.
Ответчик выплатил истцу данную денежную сумму, что подтверждается копией платежного поручения № * от * * * года на сумму *.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера реального ущерба.
Согласно экспертному заключению № *, составленному * * * года ООО «Рост-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, г/н *37 составляет *.
За проведение экспертизы истцом уплачено *., что подтверждается копией квитанции от * * * года.
* * * года ответчику потупила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере *. и оплате услуг по составлению оценки в размере *.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представленными материалами подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, причинение имущественного ущерба истцу в результате данного события и возникновение у ответчика обязанности по исполнению условий договора страхования.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение № *, составленное * * * года ООО «Рост-Консалтинг», суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для осуществления таких экспертиз, деятельность его застрахована в установленном законом порядке, экспертное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили.
Доводы представителя ответчика об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объёме суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков ответчиком было определено к выплате истцу только *., что гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере *. При этом доводы истца, изложенные в претензии и оценке экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не проверил.
Такое значительное расхождение в осуществлённых расчетах по сумме ущерба не позволяет доверять представленным стороной ответчика экспертным заключениям, в то время как экспертное заключение, представленное стороной истца, сомнений в правильности расчетов не вызывает, в связи с чем в целях определения размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № *, составленное * * * года ООО «Рост-Консалтинг».
Суд также принимает во внимание, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в недоплаченной части, которая составляет *., исходя из расчета: *. (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта) – *. (выплаченное первоначально страховое возмещение) = *.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлено неисполнение обязанности со стороны страховщика по выплате необходимой суммы страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *лей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «СОГАЗ» до *, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги будет являться компенсация морального вреда в размере *.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются