Мотивированное решение по делу № 02-5677/2019 от 30.07.2019

Дело №2-5677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2019 по иску Кошелева Л. Е. к ООО «Энергософт ИК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Энергософт ИК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования тем, что в период с дата между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на работу в ООО «Энергософт ИК» на должность эксперта в отдел АСУ ТП и системам связи. Истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере сумма дата между сторонами заключен дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность руководителя группы АСУ ТП Технического департамента с должностным окладом сумма В период работы в ООО «Энергософт ИК» заработная плата перечислялась на расчетный счет в наименование организации. дата истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило регулярное нарушение со стороны работодателя сроков выплаты заработной платы. За период с дата по дата заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере сумма Вместе с тем, из справок 2 НДФЛ, выданных работодателем, следует, что за указанный период работодателем осуществлялось начисление заработной платы. Однако, фактически начисленная заработная плата не выплачивалась. На момент увольнения истца задолженность по заработной плате погашена не была. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма и далее начиная с 12.11.219 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кошелев Л.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергософт ИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту нахождению, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Кошелев Л.Е. на основании трудового договора №... и приказа № ... от дата принят на работу в ООО «Энергософт ИК» на должность эксперта в Отдел АСУ ТП и систем связи, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере сумма

Из пункта 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо производится путем перевода денежной суммы на банковский счет работника.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата №..., из которого следует, что Кошелев Л.Е. переведен на должность руководителя группы АСУ ТП Технического департамента в ООО «Энергософт ИК».

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере сумма

На основании Приказа от дата №... Кошелев Л.Е. уволен из ООО «Энергософт ИК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор между сторонами расторгнут.

Из справок о доходах физического лица за дата № 11 от дата, за дата №10 от дата, выданных истцу ООО «Энергософт ИК», была начислена заработная плата и иные выплаты в размере сумма и сумма соответственно.

Из объяснений истца, которые являются в соответствии со ст. 55 ГПК РФ способом доказывания, не опровергнутых ответчиком, следует, что основанием для расторжения трудового договора послужило регулярное нарушение со стороны работодателя сроков выплаты заработной платы. За период с дата по дата заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере сумма На момент увольнения задолженность по заработной плате выплачена не была, хотя была начислена работодателем в установленном законом порядке.

Не выплата заработной платы истцу в полном объеме за спорный период также подтверждается выпиской по карточному счету наименование организации, куда работодателем истцу перечислялась заработная плата.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период в полном объеме при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере сумма, исходя из представленного суду расчета, который признается судом верным и арифметически правильным, согласующимся с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу окончательного расчета на день увольнения.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма

Суд, проверив в судебном заседании расчет истца в части определения размера процентов за просрочку выплаты заработной платы, соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты по день фактической выплаты, поскольку защита нарушенного права на будущее время не предусмотрена действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Л. Е. к ООО «Энергософт ИК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергософт ИК» в пользу Кошелева Л. Е. задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергософт ИК» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смолова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.