Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-1724/2016 от 18.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/16 по иску Сумскова М. В. к Ашпетовой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец- Сумсков М.В. обратился в суд с иском к Ашпетовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчицы 284201 рубль 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере 27 242 рубля ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ашпетовой И.А, Сузуки SХ 4, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Сумского М.В, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении Люблинского районного суда г. Москвы от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Ашпетовой И.А, в результате несоблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО « Профит» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4 составляет 404201, 55 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 275247, 28руб. Риск гражданской ответственности Ашпетовой И.А был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия» ( полис <номер>), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000руб. Поэтому истец имеет право требования к ответчицы в размере 404201, 55-120000=284201, 55 руб. (л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Ашпетова И.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 16 час 40 мин на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ашпетовой И.А, Сузуки SХ 4, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Сумского М.В, принадлежащей ему на праве собственности ( л.д.10). В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения ( л.д.9). Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015г ( л.д.9-10), ДТП произошло по вине водителя Ашпетовой И.А, в результате несоблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО « Профит» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4 составляет 404201, 55 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 275247, 28руб ( л.д.12-14).

Риск гражданской ответственности Ашпетовой И.А был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия» ( полис <номер>), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000руб ( л.д.17-18).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы права на ответчице лежит обязанность по возмещению вреда, превышающего лимит ответственности страховщика. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в возмещение ущерба: 404201, 55-120000=284201, 55 руб. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 20000руб- расходы на представителя, 6042 руб- на оплату госпошлины, 1200руб- на выдачу доверенности представителю, подтвержденные документально. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 284201 ░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 242 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016░