Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2020 от 25.05.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-004448-51 (№12-499/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее - ООО «СРК», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. №1135-Пн-2020 от 28 февраля 2020 года ООО «СРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ликвидатор ООО «СРК» Захаров М.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленных требований указывает, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, 16 апреля 2020 года, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 02 марта 2020 года. Кроме того, в постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Поясняет, что 28 июня 2019 года концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, ООО «СРК» по настоящее время не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в Олонецком районе. ООО «СРК» более не ведет хозяйственную деятельность, находясь в тяжелом финансовом положении, с 21 февраля 2020 года начало процедуру ликвидации, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 21 мая 2020 года составляет почти 3 млн. рублей., по состоянию на 22 мая 2020 года денежные средства на счетах Общества отсутствуют, по окончании пандемии Общество не сможет возобновить работу и выйти из процедуры ликвидации. Принимая во внимание изложенное, характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что в рассматриваемый период ООО «СРК» уплачивался в бюджет водный налог.

Законный представитель ООО «СРК» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник «СРК» - Пилипенко А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая виновность привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, представив суду документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица. Дополнила, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание времени совершения правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в числе прочего, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ) (пп.2 п.1). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2).

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен ст.16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен ст.16.4 указанного Федерального закона.

Согласно ст.16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (п.1). Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п.2). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (п.3).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невнесения ООО «СРК», расположенным по адресу: <адрес>, в установленные законом сроки (до 01 марта 2019 года включительно) платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной по итогам календарного 2018 года, в отношении канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.3 ст.16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «СРК» в его совершении, помимо заявленного стороной защиты признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; сведениями о предприятиях, не погасивших задолженность по плате за НВСО за 2018 год в установленные сроки, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от 2017-07-10 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «СРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как у него имелась возможность ее исполнения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «СРК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Довод жалобы о нарушении процессуального срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, при направлении административным органом копии постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность принятого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, а его нарушение не повлияло на возможность обжалования ООО «СРК» постановления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является утверждение защитника об отсутствии в оспариваемом постановления указания времени совершения правонарушения, так как из содержания оспариваемого акта следует, что время совершения административного правонарушения указано – 02 марта 2019 года, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на соглашение от 28 июня 2019 года о прекращении концессионного соглашения от 30 января 2017 года правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанное соглашение заключено после совершения вменяемого правонарушения.

В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «СРК» вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «СРК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «СРК» от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года ООО «СРК» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «СРК» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СРК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Назначенное ООО «СРК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «СРК» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от 28 февраля 2020 года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова