Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2015 ~ М-2543/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года город Салехард

Салехардский городской Ямало-Ненецкого автономного округа суд в составе:

председательствующего судьи     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Еременко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом принято решение по делу № о признании права собственности за ФИО3, о выселении ФИО4 и ФИО6 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предъявлении другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом принято решение по делу № о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 89:08:020105:595, по адресу: <адрес> от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье, деревянные ограждения, деревянного туалета и дров. Ответчики на моем участке во дворе <адрес> оставили после себя мусор, который образовался за время их проживания. В связи с уборкой мусора с участка был заключен договор № об оказании услуг по уборке территории. Стоимость услуг по уборке составила 73 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что действительно с 2005 года она проживала по адресу указанному в иске, сосед ФИО2 также проживал там более 30 лет, в марте 2012 года выехала из жилого помещения по адресу <адрес>, но в доме оставались ее вещи, никакого мусора после себя не оставляла. Полагала, что захламление земельного участка произведено ФИО3 при производстве работ по отсыпке земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу предоставленному истцом.

Судом были предприняты возможные и достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве он был извещен в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и убытками, а также вину ответчиков, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 квадратных метров и жилой площадью 8,9 квадратных метров.

ФИО4 и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка по данному адресу, площадью 679 кв.м, для размещения индивидуального жилого дома, и на основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 89:08:020105:595, общей площадью 679 кв.м, для размещения жилого дома.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на день рассмотрения дела в суде возведенные в период проживания ответчика ФИО4 постройки с земельного участка не убраны, что также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО4 возложена обязанность по освобождению земельного участка в пределах кадастрового квартала 89:08:020105:595, по адресу: <адрес>, от находящегося на нём имущества в виде гаража и теплицы.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по адресу: <адрес> проживала ФИО4, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена из указанного жилого помещения. Ответчик ФИО2 продолжает проживать в самовольно возведенных по указанному адресу строениях. На день рассмотрения дела в суде с земельного участка возведенные в период проживания ответчика ФИО2 постройки не убраны, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается самим ответчиком. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером 89:08:020105:595, по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье, деревянного ограждения, деревянного туалета и дров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении № привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3. Закона ЯГНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО "Об административных правонарушениях" - нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации <адрес> произведен осмотр территории прилегающей к <адрес>, в кадастровом квартале №. В результате осмотра установлено, что на территории прилегающей к дому № по ул. почтовая, в кадастровом квартале № размещен строительный мусор (доски, бревна, мин.вата, ветхая мебель) принадлежащие ФИО4

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 находясь по <адрес>, покурив сигарету последняя затушила ее о пол и не проверив потухла ли сигарета до конца, выкинула ее в кучу мусора расположенную в углу дальней комнаты.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. При обращении в суд с соответствующим заявлением ФИО4 просила предоставить ей отсрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее имущественное положение не позволяет в установленный решить жилищный вопрос и исполнить решение суда.

Анализируя вышеизложенные факты суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО4 относительно выезда и не проживания последней в <адрес> с марта 2012 года не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что собственник ФИО3 с 2005 года не проживал в <адрес>. С 2005 года в указанном доме проживала ответчик ФИО4 и ее сын, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020105:595, по адресу: <адрес>, в отдельном деревянном строении, приспособленном под жилье проживает ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ФИО3-"Заказчик" и ИП ФИО7-"Исполнитель" заключен договор № на выполнение работ по уборке территории.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории двора расположенного по адресу <адрес>, площадью 679 кв.м., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 73 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнены работы по договору с применением а/м КАМАЗ 5511 на сумму 18 200 рублей, м/п BOKAT S175 на сумму 15 600 рублей, рабочих в количестве 7 человек на сумму 39 200 рублей, а всего на сумму 73 000 рублей, которые получены исполнителем и который не имеет претензий по вопросу оплаты.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчики отсутствие свей вины в причинении убытков.

ФИО4 и ФИО2 не представлено доказательств того, что вина ответчиков в захламлении земельного участка и как следствие причинения истцу убытков отсутствует. Между тем, оснований для освобождения ответчиков от доказывания судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ФИО4 доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в подтверждение своих возражений никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1 195 рублей 00 копеек с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что по вступлению решения суда в законную силу, они не лишены возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда, с обоснованием обстоятельств послуживших причиной такому обращению и предоставлением доказательств, в подтверждение таких обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 73 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 195 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья             Н.А. Токмакова