Решение по делу № 2-487/2014 ~ М-172/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-487 /2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года                          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Прокофьева С.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой ФИО1 к Исаковскому Потребительскому обществу о признании незаконными действий по факту не выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГ года об увольнении недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, обосновав его тем, что работала с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в Исаковском потребительском обществе на разных должностях. При поступлении на работу трудовую книжку сдала в отдел кадров. В конце ДД.ММ.ГГ года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, но в устной форме получила отказ, в связи с чем вынуждена была написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГ года обратилась с главному бухгалтеру за разъяснением, какое из заявлений подписано председателем правления, не получив ответа, ушла с работы в конце рабочего дня.

ДД.ММ.ГГ года истица пришла в Исаковское Потребительское общество, после получение заказного письма от ответчика с вложенным чистым листом бумаги. В этот же день ей пытались выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГ года и компенсацию за отпуск, которые она воздержалась получать, поскольку ей не был предоставлен расчет. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГ года с приказом об увольнении ее вновь не ознакомили, расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГ года она не подписывала.

ДД.ММ.ГГ года получила от ответчика второе заказное письмо от ДД.ММ.ГГ года, в котором ее приглашали ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, получением расчета, копии приказа и просили принести с собой трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года обращалась с жалобами в Калининградский Обспотребсоюз. Из полученного ответа следует, что по объяснениям председателя правления Семеновой ФИО3 она забирала трудовую книжку, что подтверждается актом приема-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГ года, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГ года истицей получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были направлены ответчиком по почте, однако расчетный лист предоставлен не был.

На момент подачи искового заявления в суд задержка по выдаче трудовой книжки составила ДД.ММ.ГГ дней (с ДД.ММ.ГГ года), полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать на момент вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением ответчиком ей физических и нравственных страданий, ухудшении здоровья, жизни, своевременности приобретения лекарственных средств, разглашении касающихся ее сведений.

Просила признать незаконными действия ответчика по факту не выдачи в срок, установленный трудовым законодательством трудовой книжки, приказа об увольнении; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки в момент увольнения в размере <данные изъяты> руб., с расчетом на день вынесения решения суда и выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> расходы по оплате заказных писем и <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя за составление искового заявления.

В процессе рассмотрения дела Сухарева ФИО4 ДД.ММ.ГГ года представила в суд ходатайство об истребовании оригиналов документов, в котором заявила требование о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ года недействительным, поскольку трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГ года не заключала. Считает расходные кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГ года недействительны, поскольку при их заполнении были нарушены требования постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ года №№. Кроме того, график отпусков работников Исаковского потребительского общества является также недействительным, так как составлен с нарушениями ст. 123 ТК РФ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГ года истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ года (даты перечисления денежных средств).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ года Сухарева ФИО5 вновь представила письменное ходатайство об истребовании документов, в котором дополнительно указала, что акт приема-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГ года является недействительным, по основанию бесконтрольности ответчика в работе с трудовыми книжками. Все представленные стороной ответчика документы в суд и в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по ее мнению не имеют юридической силы.

Исаковским потребительским обществом представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором представитель ответчика по доверенности Скородумова ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Сухарева ФИО7 работала в Исаковском потребительском обществе с ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года и с ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ года истица была переведена с должности инспектора по организационной и кадровой работе на 0,5 ставки оргинструктором. До этого времени сама исполняла обязанности по кадровой работе, в ее обязанности входило ведение трудовых книжек и их хранение, оформление приказов, разработка и ознакомление с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГ года истица обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в чем ей было отказано, поскольку по графику отпуск у истицы определен в августе. Кроме того, в мае-июне ежегодно проводится конкурс «Профессионального мастерства продавцов», подготовка к которому входит в обязанности оргинструктора, в связи с чем ей было предложено уйти в отпуск после подготовки к конкурсу. Однако ДД.ММ.ГГ года она написала второе заявление об увольнении по собственному желанию (по состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГ года. В этот же день ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить расчет, однако истица проигнорировала данное предложение, о чем был составлен акт. 06.06.2013 года Сухаревой ФИО8 было направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки в Исаковское потребительское общество, которое было получено ею ДД.ММ.ГГ, ей повторно было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить окончательный расчет. Начав писать сумму получения денежных средств в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГ года, она отказалась получать денежные средства, подписывать приказ, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ года было повторно направлено уведомление, полученное Сухаренвой ФИО9 ДД.ММ.ГГ года. Все денежные средства, в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГ года и окончательный расчет при увольнении истице были выплачены путем направления двух денежных переводов ДД.ММ.ГГ года, в том числе с уплатой пени в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГ года истица занимаясь кадровой работой, вела учет трудовым книжкам и имела доступ к сейфу, в котором они хранились. Должным образом истица не передавала документы новому сотруднику, в связи с чем факт отсутствия трудовой книжки истицы и наличие копии трудовой книжки на ее имя был зафиксирован ДД.ММ.ГГ года, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ года в Исаковском потребительском обществе велась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которую в ДД.ММ.ГГ году были переписаны все трудовые книжки, где имеется отметка о трудовой книжке истцы с указанием записи «ВТЭК». С ДД.ММ.ГГ года была заведена новая книга учета движения трудовых книжек, в которой трудовая книжка истицы не зарегистрированаДД.ММ.ГГ года истице была установлена инвалидность, а ДД.ММ.ГГ года присвоено звание «Ветеран труда», для оформления которых необходимо предоставить оригинал трудовой книжки. Однако ни за оригиналом, ни за копией трудовой книжки, ни за дубликатом истица к ответчику не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку со стороны ответчика никаких действий, нарушающих права истицы допущено не было.

В судебном заседании Сухарева ФИО10 исковые требования, с учетом дополнений и уточнений исковых требований поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представитель ответчика и допрошенные судом свидетели вводят суд в заблуждение.

Представители Исаковского потребительского общества по доверенностям Гейдельбах ФИО11. и Скородумова ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям. Дополнительно заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ года.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области Исаковского потребительского общества, заслушав мнение прокурора, о нецелесообразности дачи заключения по делу, поскольку истицей требование о восстановлении на работе не заявлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Ст. 84.1 ТК РФ установлено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено ДД.ММ.ГГ года истица была принята на работу на должность юрисконсульта в Исаковское потребительское общество. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года переведена с должности инструктора по организационной и кадровой работе, юриста, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ года на должность оргинструктора. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в копии трудовой книжке на имя Сухаревой ФИО13 выданной ДД.ММ.ГГ года и приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года Исаковского потребительского общества.

ДД.ММ.ГГ года Сухарева ФИО14 обратилась с заявлением на имя председателя правления Исаковского потребительского общества с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ года, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГ года председателя правления о предоставлении очередного отпуска после подготовки и проведения конкурса продавцов.

ДД.ММ.ГГ года Сухарева ФИО15 обратилась с заявлением в котором просила ее уволить с работы с ДД.ММ.ГГ года по состоянию здоровья.

Приказом Исаковского потребительского общества №№ от ДД.ММ.ГГ года истица была уволена с должности оргинструктора по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно табелю учета рабочего времени Исаковского потребительского общества за ДД.ММ.ГГ года Сухарева ФИО16 ДД.ММ.ГГ года присутствовала на работе.

Как следует из акта по Исаковскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГ года, комиссия в составе главного бухгалтера Гонеевой ФИО17 заместителя главного бухгалтера Игнатенко ФИО18 экономиста Семеновой ФИО19 составили акт, о том, что Сухаревой ФИО20 было предложено под роспись ознакомиться с приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года о прекращении трудового договора с работником и получить денежные средства в кассе райпо: заработную плату за ДД.ММ.ГГ года, а также компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, однако Сухарева ФИО22 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГ года комиссией Исаковского потребительского общества в том же составе вновь был составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГ года Сухаревой ФИО23 были выданы на руки расходные ордера №№ от ДД.ММ.ГГ года (заработная плата за ДД.ММ.ГГ года) и ордер №№ от ДД.ММ.ГГ года на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, однако истца устроив скандал отказалась от росписи и ушла.

Исаковским потребительским обществом ДД.ММ.ГГ года за исх.№№ и ДД.ММ.ГГ года за исх.№№ в адрес Сухаревой ФИО24. были направлены письменные уведомления о необходимости получения окончательного расчета и ознакомлении под роспись с приказом об увольнении и также указано на необходимость предоставить трудовую книжку для соответствующей записи, которые были получены истицей ДД.ММ.ГГ года соответственно.

Как следует из представленных в суд документов, а именно расчетного листка за ДД.ММ.ГГ года, расходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГ года, записки-расчета №№ от ДД.ММ.ГГ года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчета оплаты отпуска окончательный расчет Сухаревой ФИО25 был начислен в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неявкой в Исаковское потребительское общество для ознакомления с приказом, получении заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании постановления №№ от 10.12.2013 года Исаковским потребительским обществом было принято решение отправить окончательный расчет Сухаревой ФИО26 денежным переводом.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГ года истице был направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГ года ответчиком окончательный расчет был выплачен не в полном размере. Кроме того, истице не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. Данные обстоятельства были также установлены при проведении Государственной инспекцией труда Калининградской области проверки заявления Сухаревой ФИО27 о нарушении ее трудовых прав работодателем Исаковским потребительским обществом, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ года №№, в связи с чем ответчику было выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГ года, которым председатель правления Исаковского потребительского общества Семенова ФИО28 была обязана устранить нарушения трудового законодательства и в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушения ст. 140 ТК РФ и произвести выплату окончательного расчета в полном объеме, а также устранить нарушения ст.236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета выплатить истице денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По данному факту, постановлением №№ от ДД.ММ.ГГ года государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года №№ председатель правления Исаковского потребительского общества Семенова ФИО29. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение предписания №№ от ДД.ММ.ГГ года ответчик направил истице денежный перевод на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией и расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Получение вышеназванных денежных средств почтовыми переводами в процессе рассмотрения дела истицей не отрицалось.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцы денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом о ее увольнении и ей не была выдана трудовая книжка, суд находит несостоятельными.

Каких-либо допустимых доказательств удержания работодателем трудовой книжки истцом при рассмотрении дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истицы опровергаются следующими доказательствами.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены акты о приеме - передачи трудовых книжек Исаковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому комиссия в составе главного бухгалтера Гонеевой ФИО30 экономиста Семеновой ФИО31 товароведа Хромовой ФИО32 произвели опись трудовых книжек и передали бухгалтеру Просвиркиной ФИО33 - 43 трудовые книжки и 1 ксерокопию трудовой книжки Сухаревой ФИО34 Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены вышеназванной комиссии. Дополнительно пояснив при этом, что до перевода Сухаревой ФИО35 с должности инспектора по организационной и кадровой работе на 0,5 ставки оргинструктором, она сама исполняла обязанности по кадровой работе, в том числе осуществляла хранение и ведение трудовых книжек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Исаковского потребительского общества за период с ДД.ММ.ГГ года в которой за ДД.ММ.ГГ год под номером №№ имеется запись о трудовой книжке истицы, а в графе - расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки имеется запись «ВТЭК».

По списку принятия трудовых книжек составленному юристом Исаковского потребительского общества Коршун ФИО36 от ДД.ММ.ГГ года, сведения о трудовой книжки на имя Сухаревой ФИО37. также отсутствуют. С ДД.ММ.ГГ года в Исаковском потребительском обществе ведется новая книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой также установлено отсутствие записи о трудовой книжки истицы.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГ года следует, что на должность кадровика (инспектора по кадрам) была принята Гонеева ФИО38 работающая по совместительству на 0,25 ставки в Исаковском потребительском обществе, согласно должностной инструкции в ее обязанности входит в том числе хранение и заполнение трудовых книжек.

В акте приема-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГ года сведений о трудовой книжке истицы также не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены Государственной инспекцией труда Калининградской области и нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГ года №№, в связи с чем проверяющим был сделан вывод, что оригинал трудовой книжки забирался Сухаревой ФИО39 при оформлении инвалидности и звания «Ветеран труда» и не был возвращен в Исаковское потребительское общество.

Доводы истицы о том, что последний раз трудовую книжку она забирала ДД.ММ.ГГ года по письменному заявлению и возвратила ее в Исаковское потребительское общество в тот же день, объективно ничем не подтверждаются.

В случае утраты трудовой книжки Сухарева ФИО40 вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика истице неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако последняя ответила отказом.

Свидетели Гонеева ФИО41 Семенова ФИО42., Игнатенко ФИО43 Семенова ФИО44 Хромова ФИО45., в данных суду показаниях подтвердили указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были допрошены в суде и предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в их показаниях отсутствуют противоречия и все они являются непосредственными очевидцами произошедших событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла, распорядиться своим правом на получение трудовой книжки, работая в Исаковском потребительском обществе до ДД.ММ.ГГ года в должности инструктора по организационной и кадровой работе, юристом. Факт отсутствия у ответчика трудовой книжки истицы, по мнению суда, нашел подтверждение, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Сухаревой ФИО46 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, с указанием причины увольнения - по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Сухаревой ФИО47 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела истица не отрицала, что на работу после ДД.ММ.ГГ года не выходила, что подтверждается в том числе и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года.

При этом в процессе рассмотрения дела требований о восстановлении на работе, изменении оснований либо формулировки приказа об увольнения истица не заявила. Суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГ года по собственному желанию незаконным.

Иные доводы истицы, по рассматриваемому спору правового значения не имеют.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении по собственному желанию №№ от ДД.ММ.ГГ года, поскольку Сухарева ФИО48 после ДД.ММ.ГГ года на работу не выходила, заработную плату не получала, с приказом об увольнении ознакомиться отказалась, что подтверждается соответствующими актами. С момента окончания истцом трудовой деятельности у ответчика и до момента обращения в суд с исковым требованием (ДД.ММ.ГГ года) прошло семь месяцев.

В связи с отсутствием доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой ФИО49 к Исаковскому Потребительскому обществу о признании незаконными действий по факту не выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании приказа №№ ДД.ММ.ГГ года об увольнении недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья: З.В. Пасичник