Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 (2-3368/2017;) ~ М-3376/2017 от 20.11.2017

№ 2-138/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    12 января 2018 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием истца Залетовой Е.В. и ее представителя Хомова Ю.А., третьего лица Гумирова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

установил:

Залетова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумирова Р.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Гумирова Р.Н., застраховавший свою ответственность в страховой компании ЗАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в страховой компании ответчика САО «Якорь».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 78 709 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика САО «Якорь» стоимость восстановительного ремонта – 78 709 рублей, стоимость оценки – 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии оценки – 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 351 рубль 68 копеек, стоимость слесарных работ – 1 500 рублей, юридические расходы – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 450 рублей.

Истец Залетова Е.В. и ее представитель Хомов Ю.А., действующий по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что при обращении к страховщику помимо отчета о стоимости восстановительного ремонта, также было направлено заключение оценщика о размере УТС и квитанции об оплате услуг эксперта. После обращения истца в суд, ей была перечислена страховая выплата, включающая стоимость восстановительного ремонта, УТС, возмещение расходов на услуги эксперта, стоимость слесарных работ. Поскольку страховая выплата была произведена истцу после её обращения в суд, постольку от исковых требований она не отказывается. Просил в решении суда указать, что в указанной части решение не подлежит исполнению. Штраф в пользу истца просил взыскать из расчета только стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Митракова Т.С. указала, что страховым актом указанный истцом случай был признан страховым и после проведения осмотра, основываясь на заключении эксперта, АО «СО «Якорь» включило данное страховое событие в реестр на оплату. Считала недоказанным истцом факт причинения морального вреда. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гумиров Р.Н., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП не оспаривал и свою вину в нем не отрицал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности Залетовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумирова Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гумирова Р.Н. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и допустил столкновение.

Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля является Залетова Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Д. была застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлено заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ документы получены САО «Якорь».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составляет 98 673 рубля, с учетом износа – 78 709 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, мотивировано, обоснованно, составлено компетентным экспертом. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, иных экспертных оценок не предоставлялось. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.    Согласно выписке по счету №, принадлежащему Залетовой Е.В., ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании обозревалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым УТС определена в размере 23 265 рублей.

    Согласно описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «Якорь» истцом направлялись вышеуказанные экспертные заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, а также квитанция об оплате слесарных работ в размере 1500 рублей. Общая сумма ущерба и расходов истца составила 109 974 рубля.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требований Залетовой Е.В. в части стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения, на слесарные работы, удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, поскольку с иском Залетова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании с САО «ЯКОРЬ» стоимости восстановительного ремонта в размере 78 709 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей, стоимости слесарных работ в размере 1500 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Однако это обстоятельство является основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 354 рублей 50 копеек, исходя из расчета (78709:2=39354,50). Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Поэтому заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.87 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в общей сумме 351 рубля 68 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены платежными документами: чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175,84 рубля каждый.

Расходы истца на оплату изготовления ксерокопии экспертного заключения в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 450 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, и подтверждены справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности исполнителя входило: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд. Представительство интересов заказчика в суде о трех судебных заседаний. Цена договора составила 8000 рублей, факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца – исполнитель по договору в суде при рассмотрении гражданского дела не присутствовал ни разу, хотя сумма оплаты по договору включает в т.ч., эти действия исполнителя. Учитывая уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 5 000 рублей.

     В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 041 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Залетовой Е.В. к страховому акционерному обществу «Якорь» удовлетворить в части.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Залетовой Е.В.: страховое возмещение в размере 84 709 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта 78 709 рублей, 4500 рублей стоимость услуг эксперта, 1500 рублей стоимость слесарных работ; штраф 39354 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 351 рубль 68 копеек; 1000 рублей расходы на изготовлении копии экспертного заключения; 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 450 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

    Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 84 709 рублей исполнению не подлежит.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Залетовой Е.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3041 рубль 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 17.01.2018 года.

    Судья М.Е. Манушина