Приговор по делу № 01-0028/2017 от 16.09.2016

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва           15 мая 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаниной Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н., Баранской А.Е.,

подсудимых: Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В.,

защитников в лице адвокатов: Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение № 3939, ордер № 62/35, выданный АК № 7 КА «МГКА», действующей в защиту Рамненок Э.В.;

Иванова В.И., представившего служебное удостоверение № 12074, ордер № 63/35, выданный АК № 7 КА «МГКА», Омаровой Н.Р., представившей служебное удостоверение № 11131, ордер № 175, выданный адвокатским кабинетом г. Москвы, действующих в защиту Ермоленко А.П.;

Фадеевой Э.В., представившей служебное удостоверение № 6954, ордер № 97, выданный КА г. Москвы «МСКА», действующей в защиту Плаксина М.В.,

представителя потерпевшего ООО «***» по доверенности Б.,

при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Рамненок Э.В., ***, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Ермоленко А.П., ***, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Плаксина М.В., ***, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В.), *** года примерно в *** минут, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомы, вступили в преступный сговор между собой, а также неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым Рамненок Э.В., работая согласно срочного трудового договора № ** от *** в ООО «***» рабочим ***, должен был обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему ООО «***» и находящемуся на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, третьим лицам, указанным их (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В.) неустановленным следствием соучастником, который согласно своей преступной роли должен был получить денежное вознаграждение, вырученное с продажи похищенного имущества, после чего разделить вырученные денежные средства с его соучастниками, а именно: Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксиным М.В. В продолжение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления Ермоленко А.П., работая согласно срочного трудового договора № *** от *** в ООО «***» рабочим ***, на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, должен был подготовить похищенное имущество для его погрузки на неустановленный следствием грузовой автомобиль, а именно: прицепить стропы к крану, которым в свою очередь управлял Плаксин М.В., официально не трудоустроенный в ООО «***» в должности крановщика. Так, действуя во исполнение общего преступного плана *** года примерно в *** минут на строительную площадку, расположенную по адресу: ***, прибыли два самосвала, один самосвал желтого цвета «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ранее им незнакомому Л., не осведомленному об их преступных намерениях, а второй грузовой самосвал красного цвета «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ранее им незнакомому П., не осведомленному об их преступных намерениях, после чего они (Рамненок Э.В., Плаксин М.В. и Ермоленко А.П.), совместно с неустановленным следствием соучастником, выбрали в качестве предмета преступного посягательства пять паллетов плитки «***» объемом *** квадратных метров, общей стоимостью *** рублей, без учета НДС, принадлежащей ООО «***», и шесть паллетов плитки «***» объемом *** и *** квадратных метров, общей стоимостью ***, без учета НДС, принадлежащей ООО «***», а всего на общую сумму ***, без учета НДС, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют незаметно для окружающих, согласно отведенной преступной роли, Ермоленко А.П. с помощью тросов и строп обвязал вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «***», в это время согласно отведенной преступной роли, Плаксин М.В. с помощью крана погрузил обвязанное Ермоленко А.П. имущество, принадлежащее ООО «***», в вышеуказанные самосвалы, а именно: два паллета плитки «***» и три паллета плитки «***» в самосвал желтого цвета «***», государственный регистрационный знак *** регион, а во второй грузовой самосвал красного цвета «***», государственный регистрационный знак *** регион, три паллета плитки «***» и три паллета плитки «***». Таким образом, они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксин М.В.) и неустановленное лицо попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Спецстрой», а именно: пять паллетов плитки «***» объемом *** квадратных метров, общей стоимостью *** без учета НДС, принадлежащей ООО «***», и шесть паллетов плитки «***» объемом *** квадратных метров, общей стоимостью *** без учета НДС, принадлежащей ООО «***», а всего на общую сумму *** без учета НДС, чем могли причинить ООО «***» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ООО «***».

Допрошенный в качестве подсудимого Плаксин М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что примерно в *** года он устроился на работу в ООО «***» крановщиком. Данная организация занимается сдачей в аренду специальной техники. *** его рабочий автомобиль - автокран на платформе автомобиля «***» был сдан в аренду ООО «***», в связи с чем, был перемещен на площадку по адресу: ***, на которой хранятся различные строительные материалы. В его обязанности входит разгрузка-погрузка строительных материалов. На данном месте работы он познакомился с машинистом мини-погрузчика Ш., стропальщиком Ермоленко А.П. и кладовщиком Рамненок Э.В. *** на его (Плаксина М.В.) телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся Василием, который сообщил, что желает приобрести плитку и спросил, сколько можно взять. Вечером того же дня он (Плаксин М.В.) обратился к кладовщику Рамненок Э.В. с предложением продажи плитки, на что последний согласился. Было решено продать В. примерно ** паллетов плитки при цене одного паллета в ***. *** ему позвонил В. и сообщил, что самосвалы прибудут за плиткой ночью. *** примерно в *** на площадку прибыли 2 самосвала красного и желтого цвета. Далее он (Плаксин М.В.) с помощью крана погрузил в кузов одного самосвала: * паллета темной плитки и * паллета белой, в кузов другого самосвала: * паллета темной плитки и * паллета белой. В погрузке плитки ему помогал, в том числе, стропальщик Ермоленко А.П. Примерно в *** на площадку внезапно приехали представители ООО «***», а именно: заместитель генерального директора Б. и начальник снабжения С., которые увидели их противоправные действия и вызвали сотрудников полиции. Вину в совершении тайного хищения плитки он признает частично, так как не согласен с объемом плитки, указанном в обвинительном заключении, поскольку он значительно завышен. Он (Плаксин М.В.) полагает, что на одном стандартном паллете плитки «***» может находиться не более ** квадратных метров, плитки «***» не более ** квадратных метров. Соответственно общий объем плитки составил около *** квадратных метров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Плаксина М.В., данные им *** в присутствии защитника-адвоката Б. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 147-150), обвиняемого (том 1 л.д. 159-161), в ходе очной ставки с Б. (том 1 л.д. 151-154), а также данные им *** в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 83-86), из которых следует, что он свою вину признает полностью, раскаивается. Также поясняет, что с предложением о продаже плитки за денежное вознаграждение в *** рублей за один паллет каждому, он (Плаксин М.В.) обратился как к Рамненок Э.В., так и к Ермоленко А.П., на что они (Рамненок Э.В. и Ермоленко А.П.) дали свое согласие. Ермоленко А.П. знал, что они совершают хищение плитки, а также знал, что полученная прибыль будет поделена на троих.

В судебном заседании Плаксин М.В. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в целом подтвердил, при этом указал, что о сумме причиненного ООО «***» ущерба он узнал позднее и с ней не согласен.

Допрошенный в качестве подсудимого Ермоленко А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что по договору от *** он является рабочим в ООО «***». Работает вахтовым методом (месяц работает, две недели дома). При этом заработную плату ему должны были платить два раза в течение этого вахтового месяца. В итоге ему выплатили всего один раз заработную плату примерно *** в размере около *** рублей. Фактическим местом его работы является площадка ООО «***», расположенная по адресу: ***, где он (Ермоленко А.П.) выполняет также обязанности стропальщика. Указанная площадка использовалась в качестве склада для хранения различных строительных материалов. При этом контрольно-пропускного пункта она не имела, отсутствовала также охрана. На территории этой площадки размещены два вагончика, в одном из которых можно было отдохнуть в течение рабочего дня, а другой использовался кладовщиком. В его (Ермоленко А.П.) обязанности входит обвязка грузов или специальных вспомогательных приспособлений для производства погрузочно-разгрузочных работ совместно с грузоподъемным механизмом краном или манипулятором, то есть он обвязывает груз и прицепляет его к крану, а затем все остальные действия в виде погрузки или разгрузки делает крановщик. На данном месте работы он познакомился с Рамненок Э.В. и Плаксиным М.В. Рамненок Э.В. был кладовщиком и фактически он (Ермоленко А.П.) подчинялся ему во время работы. Плаксин М.В. являлся крановщиком.

*** примерно в *** минут, он (Ермоленко А.П.) находился на указанной площадке, когда туда прибыли 2 самосвала красного и желтого цвета. Он спросил у водителей, зачем они приехали, они ответили, что за плиткой. Он видел выписанные накладные на вышеуказанную плитку и помог погрузить ее в самосвалы, однако, о том, что совершает противоправные действия, не знал. Никакого денежного вознаграждения за проделанную работу он не получил. С Плаксиным М.В. на тему плитки не общался, общался ли с Рамненок Э.В. на указанную тему, не помнит. Примерно в *** минут на площадку внезапно приехали представители ООО «***», а именно: заместитель генерального директора Б. и начальник снабжения С., которые увидели их действия и вызвали сотрудников полиции. Вину в совершении тайного хищения плитки он не признает, так как не знал, что похищает плитку, а полагал, что выполняет свою работу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ермоленко А.П., данные им *** в присутствии защитника-адвоката Абушева Р.А. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 126-129), обвиняемого (том 1 л.д. 138-140), в ходе очной ставки с Б. (том 1 л.д. 130-133), данные им *** в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 190-193), *** в ходе очной ставки с Рамненок Э.В. (том 1 л.д. 198-203), а также данные им *** в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 74-77), из которых следует, что он свою вину признает полностью, раскаивается. Также поясняет, что с предложением о продаже плитки за денежное вознаграждение в *** рублей за один паллет каждому, Плаксин М.В. обратился как к нему (Ермоленко А.П.), так и к кладовщику Рамненок Э.В., при этом он (Ермоленко А.П.), осознавая противоправный характер своих действий, был вынужден согласиться, поскольку Рамненок Э.В., являясь его руководителем, на него (Ермоленко А.П.) надавил.

В судебном заседании Ермоленко А.П. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, при этом настаивал на том, что умысла на кражу у него не было, поскольку он не знал, что принимает участие в хищении плитки, а просто выполнял свою работу.

Допрошенный в качестве подсудимого Рамненок Э.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в *** года он устроился на работу в ООО «***» на должность разнорабочего по трудовому договору. С начала *** года, точное число указать не может, так как не помнит, стал работать в указанной организации в должности кладовщика. Тогда же местом его работы стала являться площадка, расположенная по адресу: ***, на которой хранились различные наименования строительных материалов, то есть данная площадка использовалась как склад. При этом охрана на данной складской площадке отсутствовала, и никакого контроля пропускного режима не было. На территории данного объекта были размещены два вагончика, один из которых был его, где он заполнял всю необходимую документацию и накладные, а второй принадлежал рабочим, которые в течение рабочего дня могли там отдохнуть. В его обязанности входит заполнение накладных, контроль загрузки и разгрузки приезжавших автомобилей со строительными материалами. На данном месте работы он познакомился со стропальщиком Ермоленко А.П. и крановщиком Плаксиным М.В.

*** в вечернее время к нему обратился Плаксин М.В. и предложил продать плитку. Он (Рамненок Э.В.) сначала сомневался, но в итоге согласился. Ночью ***, в тот момент, когда на площадку за плиткой прибыли 2 самосвала, он спал, при этом не отрицает, что накладные на плитку выписывал он (Рамненок Э.В.). Немногим позже на площадку внезапно прибыли заместитель генерального директора ООО «***» Б. и начальник снабжения ООО «***» С., которые впоследствии вызвали сотрудников полиции. Вину в совершении тайного хищения плитки фактически признает частично, так как не согласен с объемом плитки, указанном в обвинительном заключении, поскольку он значительно завышен. Никакого денежного вознаграждения за хищение плитки, ни он (Рамненок Э.В.), ни Ермоленко А.П., ни Плаксин М.В. не получили.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Рамненок Э.В., данные им *** в присутствии защитника-адвоката Мустафаева Э.А. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 105-108), обвиняемого (том 1 л.д. 109-112), в ходе очной ставки с Б. (том 1 л.д. 117-119), данные им *** в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 194-197), *** в ходе очной ставки с Ермоленко А.П. (том 1 л.д. 198-203), а также данные им *** в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 65-68), из которых следует, что он свою вину признает полностью, раскаивается. Также поясняет, что с предложением о продаже плитки за денежное вознаграждение в *** рублей за один паллет каждому, Плаксин М.В. обратился как к нему (Рамненок Э.В.), так и к стропальщику Ермоленко А.П., на что они (Рамненок Э.В. и Ермоленко А.П.) дали свое согласие. Ермоленко А.П. знал, что они совершают хищение плитки, а также знал, что полученная прибыль будет поделена на троих.

В судебном заседании подсудимый Рамненок Э.В. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит виновность Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. установленной, подтвержденной имеющимися доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Б., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с *** года он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «***». Даная организация занимается строительством и благоустройством зданий и сооружений. Для хранения материальных ценностей у ООО «***» имеется специальная площадка, расположенная по адресу: ***. На данной площадке хранятся различные строительные материалы, в том числе, гранитная плитка, силовой электрический кабель, металлическая армированная сетка, сухая цементно-песчаная смесь и так далее. В целях производственной необходимости на указанной площадке постоянно находится обслуживающий персонал: стропальщики - 4 человека, кладовщик - 1 человек, а также арендованный кран с водителем. Процедура отгрузки материалов осуществляется по заявке субподрядных организаций и по указанию начальника снабжения ООО «***» С., который ведет учет материалов, а также составляются накладные о приходе и расходе материала, на который дана команда об отгрузке, а кладовщик, в свою очередь, также ведет учет отгруженных материалов и выполненных заявок. Таким образом, количество материалов, проведенных по документам С., должно соответствовать количеству материалов по учетам кладовщика. Примерно *** С. впервые сообщил ему, что существует расхождение в его учетах и учетах кладовщика, а именно существует недостача материалов на площадке. Также от субподрядчиков стали известны факты нахождения на площадке сторонней строительной и грузовой техники. Со временем недостача товара увеличивалась, в связи с чем, ими было принято решение об усилении контроля. Так *** примерно в *** он и С. внезапно прибыли на площадку. В момент их прибытия на площадке находились Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В., а также стояли 2 самосвала, груженые плиткой. На вопросы о получателе груза водители внятных ответов не дали, заметно нервничали, кладовщик Рамненок Э.В., стропальщик Ермоленко А.П. и крановщик Плаксин М.В. также нервничали и ничего не поясняли. Далее он (Б.) обратился в службу «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве и сообщил о произошедшем. При изучении содержимого кузовов автомобилей было установлено, что в одном самосвале находится * паллета гранитной плитки темной и * паллета белой, в другом грузовике - * паллета гранитной плитки темной и * паллета белой. Указанные материалы закупались по следующей цене: * квадратный метр белой плитки без учета НДС стоит *** рублей *** копейки, стоимость темной плитки составляет *** рубля *** копейка за один квадратный метр, таким образом, в вышеуказанных паллетах, которые находились в двух самосвалах, была плитка темного цвета размерами *** в количестве *** квадратных метров, а белой плитки размерами *** и размерами *** в количестве *** квадратных метров и *** квадратных метров, таким образом, всего было плитки на общую сумму *** рубля *** копеек без учета НДС, что является значительным материальным ущербом для их организации. Чуть позже в ходе личной беседы с Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксиным М.В., последние пояснили, что Плаксин М.В. нашел клиента и предложил Рамненок Э.В. и Ермоленко А.П. продать плитку, на что последние дали свое согласие. После чего Плаксин М.В. договорился о погрузке плитки и прислал два грузовых самосвала (том 1 л.д. 33-35, 204-206);

- аналогичными показаниями свидетеля С., с *** работающего в ООО «***» в должности начальника отдела снабжения, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. *** в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступил материал проверки, в ходе изучения которого было установлено следующее. Заявителем являлся заместитель генерального директора ООО «***» Б., который был опрошен и пояснил, что примерно *** начальник снабжения ООО «***» С. сообщил ему, что существует расхождение в его учетах и учетах кладовщика, работающего на специальной площадке, предназначенной для хранения материальных ценностей ООО «***», расположенной по адресу: ***, то есть речь шла о недостаче материалов на площадке. Со временем недостача товара увеличивалась, в связи с чем, сотрудниками ООО «***» было принято решение об усилении контроля. *** примерно в *** минут Б. и С. внезапно прибыли на указанную площадку. В момент их прибытия на площадке находились подсудимые, а также 2 самосвала, груженые плиткой. На вопросы о получателе груза ни водители грузовиков, ни подсудимые внятных ответов не дали. Далее Б. обратился в службу «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве и сообщил о произошедшем. При изучении содержимого кузовов автомобилей было установлено, что в одном самосвале находится * паллета гранитной плитки темной и * паллета белой, в другом самосвале - * паллета гранитной плитки темной и * паллета белой. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий *** по адресу: ***, были задержаны Плаксин М.В., Рамненок Э.В. и Ермоленко А.П., подозреваемые в хищении указанной плитки, при этом в ходе дачи ими объяснений, подсудимые сообщили, что пытались похитить плитку по совместной договоренности (том 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в своей собственности он имеет автомобиль «***» (грузовой), красного цвета, государственный регистрационный знак *** регион. В настоящий момент официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает грузоперевозками. Заказы поступают по телефону от разных клиентов. *** примерно в *** минут на мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что необходимо прибыть по адресу: ***, чтобы загрузить в машину необходимый товар и перевезти его в другое место. О том, что именно он будет перевозить и куда, сообщено не было. Примерно через 30 минут он подъехал по вышеуказанному адресу со своим коллегой Л., который также управляет грузовым самосвалом желтого цвета марки «***», государственный регистрационный знак *** регион. Подъехав к объекту по указанному адресу, к ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся стропальщиком Ермоленко А.П., который с помощью строительного крана под управлением крановщика начал производить погрузку плитки в их автомашины. После погрузки товара стропальщик Ермоленко А.П. поинтересовался, получили ли они накладные, на что Л. сообщил, что накладных они не получали. После этого Ермоленко А.П. указал им на бытовку и сказал, что там находится кладовщик, который выписывает накладные. Впоследствии он узнал, что кладовщика зовут Рамненок Э.В. Через некоторые время Рамненок Э.В. передал им накладные, и они сидели в своих автомобилях и ждали дальнейших указаний о том, куда везти погруженную плитку. В этот момент на объект приехали неизвестные ему молодые люди, как впоследствии он узнал, - руководители вышеуказанного объекта, которые вызвали сотрудников полиции, и сообщили, что кладовщик, стропальщик и крановщик были в сговоре и тайно похищали плитку (том 1 л.д. 83-85);

- аналогичными показаниями свидетеля Л., в чьей собственности имеется грузовой самосвал желтого цвета марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 74-76).

Исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Пустоселова М.В. от ***, из которого усматривается, что *** в ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление от заместителя генерального директора ООО «***» Б. о попытке хищения *** в период времени с ** по ** по адресу: ***, имущества ООО «***» (том 1 л.д. 5);

- заявлением Б. от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы за № ***, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению имущества, принадлежащего ООО «***», *** в период времени с ** по ** по адресу: ***, причинив своими действиями ООО «***» ущерб в сумме не менее *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, произведенного в период времени с ** до **, в ходе которого в присутствии понятых, с участием заявителя Б. произведен осмотр строительной площадки, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 11-14) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 15-17);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Пустоселова М.В. от *** о задержании в ходе проведенных ОРМ по адресу: ***, Плаксина М.В., Рамненок Э.В. и Ермоленко А.П., по подозрению в совершении хищения имущества ООО «***» (том 1 л.д. 19);

- счетом-фактурой № ** от *** о получении ООО «***» плитки «***» размерами ***, стоимостью *** рублей *** копейки за квадратный метр (том 1 л.д. 48);

- счетом-фактурой № ** от *** о получении ООО «***» плитки «***» размерами ***, стоимостью *** рубля *** копейка за квадратный метр (том 1 л.д. 49);

- счетом-фактурой № ** от *** о получении ООО «***» плитки «***» размерами ***, стоимостью *** рублей ** копейки за квадратный метр (том 1 л.д. 50);

- накладными листами б/н от 18.07.2016, выписанными на плитку (том 1 л.д. 80, 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр автомобилей, припаркованных по адресу: ***, марки «***», государственный регистрационный знак *** регион и «***», государственный регистрационный знак *** регион, а также находящихся в кузовах паллетов с тротуарной плиткой темного и белого цветов (том 1 л.д. 92-95) и постановлением от *** о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств * паллетов плитки темного цвета и 6 паллетов плитки белого цвета (том 1 л.д. 96);

- срочным трудовым договором № ** от *** о приеме Ермоленко А.П. в ООО «***» на должность «рабочий зеленого строительства 2 разряда» (том 2 л.д. 7-8);

- срочным трудовым договором № ** от *** о приеме Рамненок Э.В. в ООО «***» на должность «рабочий зеленого строительства 2 разряда» (том 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого были осмотрены копии накладных листов от *** на автомобиль «***» ***, и на автомобиль «***» *** (том 2 л.д. 50-51) и постановлением от *** об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 52).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимых Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. в совершении ими покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все письменные доказательства по делу, указанные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Переходя к анализу показаний допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Б., свидетелей С., П., а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П. и Л., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям указанных лиц, которые были подробно допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и последовательно рассказали об обстоятельствах, при которых подсудимые попытались похитить принадлежащее ООО «***» имущество на сумму *** рубля ** копеек. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по существенным обстоятельствам дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, судом не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность показаний указанных лиц. В связи с чем, оснований не доверять таким показаниям, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется.

Суд тщательно исследовал показания подсудимого Ермоленко А.П., данные в судебном заседании, в которых последний, не отрицая своих действий по погрузке плитки в автомашины, стоящие на площадке по указанному адресу, вместе с тем указал на отсутствие умысла в краже, заявив, что он просто выполнял свои обязанности.

Между тем, указанные доводы подсудимого Ермоленко А.П. о том, что он не знал, что совершает хищение плитки, являются, по мнению суда, несостоятельными и не соответствуют действительности, а потому суд не доверят им, относится к указанным показаниям Ермоленко А.П. критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых, помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей и письменных доказательств, также показания подсудимых Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксина М.В., данные ими в ходе предварительного расследования, которыми они полностью изобличили себя в совершении инкриминируемых преступных действиях, при этом указанные допросы подсудимых на предварительном следствии проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитников, которые суд признает допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они согласуются с другими принятыми судом доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора в качестве доказательств, отвергая, при этом показания, данные Ермоленко А.П. в указанной части в судебном заседании, которые суд признает недостоверными. При этом свои показания о том, что Ермоленко А.П. знал, что они совершают хищение плитки, подсудимые Рамненок Э.В. и Плаксин М.В. подтвердили также в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимых Рамненок Э.В. и Плаксина М.В., а также их защитников о том, что по делу не установлены действительный объем и стоимость похищаемой плитки, суд также не может принять во внимание, поскольку стоимость имущества, которым пытались завладеть подсудимые, определена представителем потерпевшего на общую сумму *** рубля ** копеек и документально подтверждена; оснований полагать, что стоимость имущества представителем потерпевшего завышена, не имеется.

Таким образом, оценив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В. правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кража как вид хищения характеризуется совершением тайно, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

В судебном заседании установлено, что *** года примерно в ** час ** минут, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В., совместно с неустановленным органом следствия лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество ООО «***» в виде пяти паллетов плитки «***» и шести паллетов плитки «***», всего на общую сумму *** рубля ** копеек.

О том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют обстоятельства совершенного ими преступления, а именно: хищение плитки, находящейся на улице, совершалось подсудимыми в ночное время, они действовали тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц, безвозмездно, противоправно изъяв имущество из владения и распоряжения собственника. При этом умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам лишь только потому, что их противоправные действия были пресечены внезапно прибывшими на строительную площадку представителями ООО «***» в лице заместителя генерального директора Б. и начальника снабжения С., подсудимые были задержаны на месте преступления с похищенным имуществом и похищенное было у них изъято.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В. и неустановленный соучастник заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением преступных ролей, были направлены на достижение единого преступного результата.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение покушения на кражу в особо крупном размере свидетельствует размер похищаемого - *** рубля ** копеек, при этом согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в особо крупном размере признается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей. То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, вывод о хищении имущества в особо крупном размере не опровергает.

Таким образом, вина Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, органами предварительного следствия Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), а именно в том, что:

- они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В.) в неустановленное следствием время, но не позднее ***, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомы, вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым Рамненок Э.В., работая согласно срочного трудового договора № *** от *** в ООО «***» рабочим зеленого строительства 2 разряда, должен был обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему ООО «***» и находящемуся на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, третьим лицам, указанным их (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В.) неустановленным следствием соучастником, который согласно своей преступной роли должен был получить денежное вознаграждение, вырученное с продажи похищенного имущества, после чего разделить вырученные денежные средства с его соучастниками, а именно: Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксиным М.В. В продолжение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления Ермоленко А.П., работая согласно срочного трудового договора № *** от *** в ООО «***» рабочим зеленого строительства 2 разряда, на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, должен был подготовить похищенное имущество для его погрузки на неустановленный следствием грузовой автомобиль, а именно прицепить стропы к крану, которым, в свою очередь, управлял Плаксин М.В., официально не трудоустроенный в ООО «***» в должности крановщик. Так, действуя во исполнение общего преступного плана *** года примерно в ** часа ** минут на строительную площадку, расположенную по адресу: ***, прибыл неустановленный следствием грузовой автомобиль, после чего Рамненок Э.В. совместно с неустановленным следствием соучастником выбрали в качестве предмета преступного посягательства сетку сварную, длиной 1000 квадратных метров, стоимостью *** рублей, без учета НДС, принадлежащую ООО «***», четыре деревянных поддона, каждый из которых не представляет для ООО «***» материальной ценности, на которых находились ** мешков с цементной песчаной смесью, каждый из которых стоимостью ** рублей ** копеек, без учета НДС, а всего общей стоимостью *** рубля ** копеек без учета НДС, после чего согласно отведенной преступной роли Ермоленко А.П. с помощью тросов и строп обвязал вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «***», в это время согласно отведенной преступной роли Плаксин М.В. с помощью крана погрузил обвязанное Ермоленко А.П. имущество, принадлежащее ООО «***», в вышеуказанный неустановленный грузовой автомобиль, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют незаметно для окружающих, неустановленный соучастник с места преступления с похищенным скрылся с целью его продажи и распределения полученной прибыли совместно с ними (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксиным М.В.), тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В.) и неустановленный следствием соучастник тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «***», общей стоимостью *** рубля ** копеек, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рубля ** копеек, распорядившись им по своему усмотрению;

- они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В.) в период времени с *** года по *** года, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомы, вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым Рамненок Э.В., работая согласно срочного трудового договора № ** от ** в ООО «***» рабочим зеленого строительства 2 разряда, должен был обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему ООО «***» и находящемуся на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, третьим лицам, указанным их (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В.) неустановленным следствием соучастником, который согласно своей преступной роли должен был получить денежное вознаграждение, вырученное с продажи похищенного имущества, после чего разделить вырученные денежные средства с его соучастниками, а именно: Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксиным М.В. В продолжение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления Ермоленко А.П., работая согласно срочного трудового договора № *** от *** в ООО «***» рабочим зеленого строительства 2 разряда, на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, должен был подготовить похищенное имущество для его погрузки на неустановленный следствием грузовой автомобиль а именно прицепить стропы к крану, которым, в свою очередь, управлял Плаксин М.В., официально не трудоустроенный в ООО «***» в должности крановщик. Так, действуя во исполнение общего преступного плана в период времени с ***, но не ранее ** часов ** минут по ***, но не позднее ** часов ** минут, точное время следствием не установлено, на строительную площадку, расположенную по адресу: ***, прибыл неустановленный следствием грузовой автомобиль, после чего Рамненок Э.В. совместно с неустановленным следствием соучастником выбрали в качестве предмета преступного посягательства барабан с кабелем «***» длиной ** метров, стоимостью *** рубля ** копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «***», после чего согласно отведенной преступной роли Ермоленко А.П. с помощью тросов и строп обвязал вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «***», в это время согласно отведенной преступной роли Плаксин М.В. с помощью крана загрузил обвязанное Ермоленко А.П. имущество, принадлежащее ООО «***», и погрузил в вышеуказанный неустановленный грузовой автомобиль, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют незаметно для окружающих, неустановленный соучастник с места преступления с похищенным скрылся с целью его продажи и распределения полученной прибыли совместно с ними (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксиным М.В.), тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым они (Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксин М.В.) и неустановленный следствием соучастником тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «***», общей стоимостью *** рубля ** копеек, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рубля ** копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

В обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений органы предварительного следствия сослались на показания представителя потерпевшего Б., свидетелей С., П., на показания Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксина М.В., данных ими в ходе предварительного расследования, а также на заявление Б. о преступлении.

При этом, оценив представленные суду вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Б. и свидетеля С., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ходе проведенной после *** инвентаризации было установлено, что на складе, расположенном по адресу: ***, имеется нехватка кабеля *** длиной ** метров, сетки металлической в размере 1 000 квадратных метров, и сухой смеси универсальной в количестве ** мешков. Цена за один мешок сухой смеси составляет *** рублей ** копеек без учета НДС, то есть стоимость ** мешков составляет *** рубля ** копеек, стоимость сетки за квадратный метр составляет ** рублей ** копеек, то есть стоимость *** квадратных метров составляет *** рублей, стоимость одного метра кабеля *** составляет *** рублей ** копеек, которые были похищены в период времени с *** года по *** 2016 года. Полагают, что хищение данных строительных материалов совершили Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксин М.В. Причиненный ООО «***» ущерб для организации является значительным. При этом четыре деревянных поддона, на которых располагались мешки с сухой смесью, и катушка для кабеля не представляют для ООО «***» материальной ценности (том 1 л.д. 33-35, 204-206, 162-165).

Из показаний свидетеля П. данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что *** в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Бучинцева Е.О., зарегистрированный в КУСП за № *** от ***. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ермоленко А.П., Плаксина М.В. и Рамненок Э.В. к иным преступлениям, а именно к хищению армированной металлической сетки, * поддонов с мешками с цементно-песчаной смесью и катушки с силовым кабелем (том 2 л.д. 53-56).

Анализируя и оценивая показания представителя потерпевшего Б., свидетелей С. и П., суд принимает во внимание, что данные лица не были прямыми очевидцами указанных действий Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксина М.В., каких-либо достоверных сведений, указывающих на причастность подсудимых к краже указанного имущества, не сообщили, а их показания о возможной причастности подсудимых к совершению преступлений, являются лишь предположением и не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Суд также оценил имеющееся в материалах уголовного дела заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению имущества ООО «***» (том 1 л.д. 7), однако не может признать указанное заявление в качестве доказательства вины подсудимых.

Таким образом, по мнению суда, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том и в судебном заседании установлено лишь то, что выявлен факт хищения армированной металлической сетки, поддонов с мешками с цементно-песчаной смесью и катушки с силовым кабелем. Вместе с тем, из показаний вышеуказанных лиц и приведенного заявления Б. не представляется возможным установить наличие каких-либо прямых доказательств участия подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Суд полагает, что представленные доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, которые, по мнению следствия, свидетельствуют о виновности Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), являются явно недостаточными для вывода о виновности подсудимых по указанному обвинению. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимые по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом похитили принадлежащее ООО «***» имущество в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, подсудимые Ермоленко А.П. и Плаксин М.В., будучи допрошенными в ходе судебного следствия, виновными себя по указанным эпизодам не признали, категорически отрицая какую-либо причастность к вмененным преступлениям, указали, что хищение металлической сетки, цементной песчаной смеси и барабана с кабелем не совершали, находясь на рабочем месте, выполняли погрузку-разгрузку различных материалов по указанию кладовщика. Никакого дополнительного денежного вознаграждения за погрузку-разгрузку каких-либо материалов, кроме заработной платы, не получали. Также указывали на то, что не были в курсе о хищении каких-либо материалов, в том числе металлической сетки, цементной песчаной смеси и барабана с кабелем и, даже если и выполняли погрузку-разгрузку различных материалов, то просто делали свою работу. О хищении указанных материалов узнали только в ходе предварительного следствия, когда им было предъявлено обвинение в их хищении.

Показания подсудимых Ермоленко А.П. и Плаксина М.В. о том, что они не совершали краж указанных материалов, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, а их признательные показания в стадии предварительного расследования, равно как и признательные показания подсудимого Рамненок Э.В., данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд не может принять во внимание, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами показания подсудимых Ермоленко А.П. и Плаксина М.В. о непричастности к хищению металлической сетки, цементной песчаной смеси и барабана с кабелем ничем не опровергнуты, в то же время они согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов уголовного дела, территория склада ООО «***» по указанному адресу не огорожена, никем не охраняется, пропускной режим не осуществлялся, при этом доступ на склад имело большое количество людей, ответственное хранение на складе организовано не было, а потому суд лишен возможности с точностью сделать вывод о том, находились ли в действительности именно на данном складе ООО «***» по указанному адресу мешки с цементной песчаной смесью и барабан с кабелем, а если и были, невозможно определить их количество, равно как и не представляется возможным установить объем похищенного имущества.

Кроме того, согласно товарной накладной № *** (том 1 л.д. 226) *** ООО «***» приобретена сетка сварная от ООО «***» по цене ** рублей ** копеек за метр. Как указано в акте о результатах инвентаризации № ** от *** (том 1 л.д. 225), при сличении товарных накладных ООО «***» и фактического наличия товара на складе установлена нехватка сетки сварной в количестве 1000 кв.м общей стоимостью *** рублей ** копеек. Вместе с тем эпизод о краже данной сетки, согласно предъявленному Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксину М.В. обвинения, состоялся ***, то есть до того, как саму сетку получили на склад.

Таким образом, по мнению суда, анализ приведенных в приговоре доказательств, уличающих Рамненок Э.В., Ермоленко А.П. и Плаксина М.В. в совершении краж указанного имущества ООО «***», не позволяет однозначно утверждать о причастности подсудимых к данным хищениям.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

При этом наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых.

Признавая совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает необходимым оправдать Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксина М.В. в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых составов преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого Ермоленко А.П., - суд расценивает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Рамненок Э.В., Плаксина М.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, работающих, ранее не судимых, совершивших впервые тяжкое преступление, по месту содержания в *** по г. Москве характеризующихся в целом удовлетворительно, к врачам наркологу и психиатру не обращавшихся, смягчающего наказание подсудимого Ермоленко А.П. обстоятельства, их возраста, состояния здоровья, длительности содержания под стражей, семейного и материального положения, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания ими наказания. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении подсудимым наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ., а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, а также их имущественного положения и имущественного положения их семей, с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, при условии назначения им наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксину М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и считает нецелесообразным назначение подсудимому Плаксину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., являющихся гражданами иностранного государства, суд считает не подлежащим назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксину М.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамненок Э.В. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого Рамненок Э.В. составов преступлений.

Признать за Рамненок Э.В. право на реабилитацию в этой части с возможностью возмещения вреда в порядке, предусмотренном положением главы 18 УПК РФ.

Признать Ермоленко А.П. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого Ермоленко А.П. составов преступлений.

Признать за Ермоленко А.П. право на реабилитацию в этой части с возможностью возмещения вреда в порядке, предусмотренном положением главы 18 УПК РФ.

Признать Плаксина М.В. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого Плаксина М.В. составов преступлений.

Признать за Плаксиным М.В. право на реабилитацию в этой части с возможностью возмещения вреда в порядке, предусмотренном положением главы 18 УПК РФ.

Рамненок Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермоленко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плаксина М..В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксину М.В. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рамненок Э.В., Ермоленко А.П., Плаксину М.В. исчислять с *** года, при этом зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с *** года по *** года.

Вещественные доказательства:

- * паллетов плитки темного цвета, * паллетов плитки белого цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшему Б., - оставить по принадлежности;

- копии накладных листов от *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, и на автомобиль *** регион от ***, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.В. Шанина