Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2014 по делу № 4у-4814/2014 от 22.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4200, 4814

30 сентября 2014 года                                                                    город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвоката Заболотного Д.А. в защиту Богдановой Н.А. и адвоката Машкович М.М. в защиту Береговой И.А., поступившие в Московский городской суд 28 июля 2014 года и 22 августа 2014 года, соответственно, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года 

Богданова Н.А., ранее  судимая:

- приговором Никулинского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.12.03 г. по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.01.09 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня, -

    осуждена: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено  11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Богдановой Н.А. наказания исчислен с 22 октября 2012 

года.

Береговая И.А., ранее  судимая:

- приговором Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 24.01.05 г. по  ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, постановлено считать Береговую И.А. осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ; 08.08.08 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, -

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Береговой И.А. наказания исчислен с 22 октября 2012

года.

Приговором суда исковые требования потерпевших П 1, П 2, П 3 и П 4 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших П 1, П 2,  П 3 и П 4 отменен, вопрос о рассмотрении гражданских исков передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Исключено из приговора как недопустимое доказательство протокол предъявления Богдановой Н.А. для опознания потерпевшей П 2 от 26.10.12 года (т. 2 л.д. 188-191). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в защиту осужденной Богдановой Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; доказательств, подтверждающих виновность Богдановой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не имеется; в период инкриминируемых Богдановой Н.А. деяний она не могла находится на месте совершенных преступлений, о чем свидетельствуют показания свидетелей С 1, С 2, С 3; протокол опознания Богдановой Н.А. свидетелем С 4 является недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось без участия адвоката и свидетель не указал, по каким отличительным чертам ее опознал; по эпизодам в отношении потерпевших П 5, П 2 и П 3 согласно детализации телефонных соединений Богданова Н.А. находилась в районе, отдаленном от места совершения преступлений; кроме того, потерпевший П 3 не опознал Богданову Н.А., а указал на статистку; показания потерпевших П 2 и П 3 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; протокол опознания Богдановой Н.А. потерпевшей П 4 также является недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания П 4 показывали фотографию Богдановой Н.А.; квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не подтверждается материалами уголовного дела.  С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Машкович М.М. в защиту осужденной Береговой И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что Береговая И.А. не совершала преступления в отношении потерпевших П 2 и П 3,  находилась в другом месте, что подтвердили свидетели С 5, С 6, С 7, С 8, С 9; протоколы опознания Береговой И.А. потерпевшими П 2 и П 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку статисты были азиатской внешности, кроме того, других доказательств по делу не имеется; показания потерпевших П 2 и П 3 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей П 1 вина Береговой И.А. подтверждается только показаниями потерпевшей, иных доказательств не имеется; квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем действия Береговой И.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо прочего, адвокат указывает, что суд назначил Береговой И.А. чрезмерно суровое наказание, не учтя, что Береговая И.А. положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, а также не учел состояние ее здоровья. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Богданова Н.А. и Береговая И.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с применением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Богданова Н.А. также осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены Богдановой Н.А. и Береговой И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждой из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом, обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевших П 4, П 1, П 5.,  оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших П 3 и П 2, свидетелей С 10, С 11, С 12, С 4, С 13, С 14, С 15, С 16, С 17, С 18, С 19; заявлений потерпевших П 3 и П 2 о том, что неизвестные им женщины путем обмана похитили у них денежные средства; заявления потерпевшей П 4 о том, что ранее незнакомая ей женщина путем обмана похитила у нее денежные средства; протокола очной ставки между Богдановой Н.А. и потерпевшей П 4, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и полностью изобличила Богданову Н.А. в совершенном преступлении; протоколов очных ставок, проведенных между Богдановой Н.А. и Береговой И.А., с одной стороны, и  потерпевшей П 1, с другой, согласно которым потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и полностью изобличила Богданову Н.А. и Береговую И.А. в совершенном ими преступлении; протокола очной ставки, проведенной между Богдановой Н.А. и свидетелем С 4, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания и полностью изобличил Богданову Н.А. в совершенном ею преступлении; заявления потерпевшей П 5 о том, что неизвестные женщины открыто похитили у нее денежные средства; протокола предъявления лица для опознания, согласно которому П 5 опознала Богданову Н.А., как одну из женщин, открыто похитивших у нее денежные средства; иных письменных и вещественных доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших П 4, П 1, П 5, П 3 и П 2, свидетелей С 10, С 11, С 12, С 4, С 13, С 14, С 15, С 16, С 17, С 18, С 19, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Показания потерпевших П 3 и П 2 обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были  предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания Богдановой Н.А. свидетелем С 4 и потерпевшей П 4, а также протоколы опознания Береговой И.А. потерпевшими П 2 и П 3, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину в предъявленном им обвинении, и заявивших об алиби на момент совершения преступлений. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд обосновал свое критическое отношение и к показаниям свидетелей стороны защиты: С 6, С 7, С 5, С 20, С 2 и С 3, отметив, что показания вышеуказанных лиц не согласуются как между собой, так и с показаниями Богдановой Н.А. и Береговой И.А., помимо прочего, данные свидетели являются родственниками и друзьями последних и заинтересованы в исходе дела.

Несогласие авторов кассационных жалоб  с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о  виновности Богдановой Н.А. и Береговой И.А. в инкриминированных им преступлениях не влияет.

Учитывая изложенное, полагаю, что совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства  дела и постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых, квалифицировав действия Богдановой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и Береговой И.А. по  ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденных, нахожу, что суд обоснованно вменил Богдановой Н.А. и Береговой И.А. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «организованной группы», поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой целью действий, планированием преступной деятельности, выполнением каждым ее участником, отведенной ему роли. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности Богдановой Н.А. и Береговой И.А., смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены их положительные характеристики и состояние здоровья каждой из них, а также наличие у Береговой И.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Богдановой Н.А., так и Береговой И.А., признано наличие в действиях каждой из осужденных рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления как Богдановой Н.А., так и Береговой И.А. лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Богдановой Н.А. и Береговой И.А. наказание по своему виду и размеру  отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Богдановой Н.А. и Береговой И.А., адвокатов Заболотного Д.А. и Машкович М.М., аналогичные изложенным вышеуказанными адвокатами в кассационных жалобах. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора без изменения.

 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Богдановой Н.А. и Береговой И.А., в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов Заболотного Д.А. и Машкович М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░