Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2018 ~ М-1065/2018 от 21.02.2018

Дело №2-2051/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Л. Курчавовой,

при секретаре В.П. Люттиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой З. А. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

Чернышева З.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено паевое соглашение на строительство <адрес>. Во исполнение обязательств по соглашению истцом были перечислены денежные средства в сумме 1985500 рублей, что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» о внесении паевого взноса и кредитным договором . Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок не исполнил. На основании вышеизложенного, истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями упомянутого закона, самостоятельно ее уменьшив до размера 1000 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Пронин А.В. требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок») в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года между ЖК «Новый Сайнаволок» (кооператив) и Чернышевой З.А. (член кооператива) было заключено соглашение о паевом взносе , где застройщиком указан ООО «ИК «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира в доме (строительный номер) <данные изъяты>. Срок окончания строительства – третий квартал 2014 года (п. 2.4). Размер паевого взноса составляет 1985 500 руб. (п.4.1) Передача жилого объекта и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акт в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома (п.7.1).

Истец оплатил по договору 1985500 рублей, что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса в сумме 300000 рублей, извещением банка о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1635000 рублей.

ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. Однако, в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206389,80 рублей, ответа на претензию не последовало.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно п.7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истца, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, самостоятельно ее уменьшив, в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1985500*1/300*2*7,5%)*1152=1143648 рублей, где: 1985500 рублей – цена договора, 7,5% - Ключевая ставка Банка России на день предъявления иска в суд, 1152 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 500 000 рублей (1000000*50%). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было. Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

2-2051/2018 ~ М-1065/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чернышева Зоя Акимовна
Ответчики
ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом"
Другие
Пронин Алексей Владимирович
ЖК "Новый Сайнаволок"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Н.Л.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
21.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2018Передача материалов судье
22.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2018Судебное заседание
16.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
16.05.2018Дело оформлено
16.05.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее