Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15163/2016 от 18.05.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-15163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Балюка А.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в приобретении земельного участка за плату.

В обоснование иска указал, что Коновалову А.В. без достаточных к тому оснований было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества. Просит суд признать незаконными отказ администрации Новоплатнировского сельского поселения от 15 января 2016 года № <...> в предоставлении земельного участка в собственность за плату, действия главы администрации Новоплатнировского сельского поселения по отказу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, обязать администрацию Новоплатнировского сельского поселения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под строениями и сооружениями, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в трех экземплярах, подписать и направить для подписания Коновалову А.В. по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края в судебном заседании пояснил, что отказ является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года удовлетворен иск Коновалова А.В. Суд признал незаконными отказ администрации Новоплатнировского сельского поселения от 15 января 2016 года № 14 в предоставлении земельного участка в собственность за плату и действия главы администрации Новоплатнировского сельского поселения по отказу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Обязал администрацию Новоплатнировского сельского поселения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под строениями и сооружениями, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> <...>, в трех экземплярах, подписать и направить для подписания Коновалову < Ф.И.О. >10 по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Балюк А.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Коновалова А.В. по доверенности Олейник О.М. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коновалова А.В. по доверенности Олейника О.М., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.В. является собственников трех зданий зерноскладов, весовой, двух <...> и комбикормового завода, расположенных на спорном земельном участке.

Указанный земельный участок образован согласно постановлению МО Ленинградский район от 06 марта 2014 года № 256 под строениями и сооружениями, принадлежащими истцу, в кадастровых паспортах на объекты недвижимости установлено местоположение объектов.

17 декабря 2015 года Коновалов А.В. обратился в администрацию Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района с заявлением о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка, однако 15 января 2016 года получил отказ, основанием которого явилось частичное ограничение в правах на участок, а приложенная доверенность не дает необходимых полномочий представителю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении отказа не было учтено, что нотариальная доверенность от 16 декабря 2015 года предоставляла доверенному лицу полномочия, в том числе представлять интересы во всех организациях и учреждениях, включая органы самоуправления, с правом получения муниципальных услуг.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, обладает исключительным правом приобретения этого участка в собственность и обратился к государственному органу, компетентному принять соответствующее решение.

Так как границы спорного земельного участка установлены и согласованы, а сам участок отведен в натуре для функционального использования и поставлен на кадастровый учет, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в ст. 39.16 Земельного кодекса, однако в данном случае, суду первой инстанции не предоставлено достаточных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа заявителю, в связи с чем суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы истца о том, что данный земельный участок подлежит продаже фактическому пользователю, который имеет преимущественное право выкупа спорного земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы главы Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Балюка А.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района Балюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>