Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17269/2014 от 04.08.2014

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-17269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олейник А.А. – Григорьева С.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Рипка Н.П. к Олейник А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <...> года, зарегистрированный в пользу Олейник А.А., предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана <...>».

Суд обязал Красноармейский отдел (сектор по Калининскому району) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи <...> о государственной регистрации <...> обременения права о государственной регистрации <...> договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <...> года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что проведение какого-либо собрания участников общей долевой собственности с целью заключения оспариваемого истицей договора не требовалось, так как подписание и регистрация договора аренды от <...> была произведена на основании протокола общего собрания от <...> года.

В возражениях представитель третьих лиц просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <...> года, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения в границах плана земель колхоза «Родина» (Арендодатели) в лице Олейник А.Ю., действующего на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> года, как уполномоченное лицо от имени участников общей долевой собственности, имеющее право действовать без доверенности при заключении договора аренды с одной стороны и индивидуальный предприниматель Олейник А.А. с другой стороны, заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельхоз назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана <...>

Условиями договора определено, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, срок действия договора установлен - 10 лет, при этом собственники земельных долей в период действия договора обязуются не заявлять лично или через своих полномочных лиц о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на переданный в аренду земельный участок в натуре или о разделе земельного участка. Согласно отметке в договоре, договор прошел государственную регистрацию <...> № <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> № <...>, за истицей Рипка Н.П. <...> зарегистрировано право общей долевой собственности (4,4 га) на земельный участок КН <...>, при этом в пользу ответчицы Олейник А.А. зарегистрировано <...> <...> ограничение (обременение) права в виде договора аренды на срок 10 лет, прошедшего государственную регистрацию <...> №<...>.

Согласно указной выписке, участниками общей долевой собственности на земельный участок являются более пяти лиц.

Согласно извещению администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района, опубликованному в газете «Калининец» <...> от <...> года, администрация поселения на основании ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 года, известила участников долевой собственности о проведении общего собрания по предложению ООО «Андреевское» на земельный участок КН <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенного в границах плана земель <...>

1.Об определении местоположения земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке.

2.О рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды.

3.О6 утверждении детализованного порядка подачи и оформления документов при выходе или замене участников долевой собственности, назначенного в 10.30 часов <...> в ст.Андреевской, в границах плана земель колхоза «Родина» на территории отд. № 1.

Согласно ответу администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района от <...> №<...>, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок КН <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно объявлению в газете «Калининец» <...> от <...> года, назначенное по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана <...> на территории отд. <...> на 10.30 часов <...> года, не проводилось в связи с болезнью Брежнева А.В., уполномоченного лица Бойкопонурского сельского поселения Калининского района, назначенного распоряжением Бойкопонурского сельского поселения Калининского района №<...> от <...> года.

Согласно ответу администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района от <...> № <...>, общие собрания участников долевой собственности на земельный участок КН <...>, расположенный по тому же адресу, согласно извещению в газете «Калининец» <...> от <...> и изменений к этому извещению в
газете «Калининец» <...> от <...> года, назначенное по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана <...> на территории отд.<...> на 12.00 часов <...> года, <...> - не проводилось, согласно изменений <...> года, <...> - не проводилось. В протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельный участок КН <...> в повестках дня нет вопросов о рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды.

Таким образом в суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от <...> года, был подписан и прошел государственную регистрацию <...> без проведения общего собрание участников долевой собственности на земельный участок КН <...> по вопросу заключения договора аренды и об условиях договора аренды земельного участка, что является нарушением положений п.2 ст.9, п.п.1,3 ст.14, п.п.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, п.1 ст.246 ГК РФ.

Суд правильно указал в решении, что права истицы, как участницы общей долевой собственности на земельный участок КН <...>, на выражение своей позиции на общем собрании участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды и об условиях договора аренды земельного участка, а также исходя из этой позиции на разрешение вопроса по владению своей земельной долей, в том числе в соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, были нарушены вышеуказанным порядком заключения и регистрации договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на п. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 14, п. 5 ст. 14, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 246, п. 1 и п. 2 ст. 607, п. 3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 22, п.1 и п.2 ст.25, п.2 ст.26 ЗК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.4, п.1 ст.26 Федерального закона от <...> №122~ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка представителя ответчика на протокол общего собрания от <...> является несостоятельной, так как указанный протокол, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Олейник А.А. – Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: